臺灣臺北地方法院106年度易字第686號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第686號

公　訴　人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被　　　告

黃錦浩

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第1602號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃錦浩原係址設臺北市○○區○○路0 段00號蘭帝皮件有限公司（下稱蘭帝公司）門市店長，負責門市經營、進出貨等事項，為從事業務之人。詎其基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，利用業務上持有蘭帝公司商品之機會，接續為下列犯行：

㈠於民國105 年4 月間某日，以蘭帝公司名義向不詳皮件廠商訂購員工價新臺幣（下同）3,700 元之軟型行李箱（下稱A款行李箱）1 個、員工價600 元之旅行袋（下稱B 款旅行袋）3 個，並囑託該廠商將將A 款行李箱1 個直接宅配與向其私下購買上開商品之不知情女子（下稱甲女），再自行將B款旅行袋3 個自行交付甲女，且未將其出售上開行李箱、旅行袋之所得繳回蘭帝公司，以此方式侵占A 款行李箱1 個、B 款旅行袋3 個。

㈡於105 年6 月間某日，趁夜間打烊無人顧店之際，未經蘭帝公司負責人王品傑同意，即將店內販售之員工價4,500 元之硬殼行李箱（下稱C 款行李箱）1 個攜出店外，無償贈與不知情之男性友人，且於事後亦未給付任何金額與蘭帝公司，以此方式侵占C 款行李箱1 個。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上述犯罪事實，業據被告黃錦浩在本院審理時坦白承認（本院卷二第19頁反面），核與證人趙玉卿、王愛玲、王裕豐、王品傑於偵查中證述情節大致相符（偵緝卷第19至22頁、第28至32頁）在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，可以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。其所侵占A 款行李箱1 個、B 款旅行袋3 個、C 款行李箱1 個之犯行，均係在蘭帝公司內所犯，所犯時間密切接近，且均侵害蘭帝公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以包括之一罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之物，造成告訴人財產上損失，其行為實屬可罰，惟本院念及被告所造成損失不高，且於本院審理中已與被害人達成和解，並當庭給付被害人頭期款現金2 萬元等情，有本院106 年度附民字第444 號和解筆錄正本1 份在卷可憑（本院卷二第27頁正反面），參以被告於本院審理時坦承犯行，並當庭起立向被告道歉（本院卷二第19頁），足見被告尚知所悔悟，犯後態度非劣，併參酌被告自陳高中肄業之教育程度，現無業，與胞兄同住，無人需其扶養，現罹患膀胱側壁惡性腫瘤之健康狀況（本院卷二第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑典，且被告已與被害人達成和解，被害人之法定代理人並表示同意給予被告緩刑機會等情，有上開和解筆錄乙份附卷可稽，足認被告經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年。而為促使被告記取教訓並確保被害人之權益，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，併依同法第74條第2 項第3 款、第8 款之規定，命被告應依附件所示之本院106 年度附民字第444 號和解筆錄內容履行，並於緩刑期間內，依執行檢察官執行命令，參加法治教育宣導4 場次，再依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。

四、被告為本案行為後，刑法沒收相關規定已於105 年7 月1 日修正施行，修正後刑法第2 條第2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」立法意旨認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，明確規定應適用裁判時之法律，故毋庸為新舊法比較。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告本案犯罪所得A 款行李箱1 個、B 款旅行袋3 個、C 款行李箱1 個價值總計約1 萬元，然被告已與被害人和解，且當庭給付2 萬元等情，有上開和解筆錄乙份在卷可查，是被告犯罪所得之利益已不存在，如再就此犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。

五、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第8 款、第93條第1 項第2 款。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官李彥霖提起公訴，檢察官黃嘉妮、黃筵銘到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。