106年度聲字第658號｜刑事：聲明異議｜裁判日期：106 年 03 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度聲字第658號聲明異議人　鄭清煙許招香蕭美玲劉定光劉徐癸妹黃碧絨吳寶芳陳淑芬張朝琴劉貴祥黃淑景鄭博文陳美華廖桂平廖振傑胡銀旗王素鑾潘春花楊秀鳳呂欣明游玲羽林昭隆林南陳怡如葉蓮香周鳳雯高陳賢卓彩蓮葉祥富陳素卿葉思賢葉金珠沈蘭妹楊金水王金葉周玉釵呂義廣呂學俊呂玫瑩范玉英王昱茹陳菀婷吳馬淑華陳冬梅陳彥銘蘇王環張文娟劉義邦章玉琤曾燕玲王秀足劉榮財曾謝英陳麗卿許凱琳許政勛黃志文張雪雯洪佳慈傅紅蓮張秀真陳良珊林茗榤荊莊素貞莊美滿莊碧雲羅炳欽游翔翎游翔翊游進財游進祿游財福汪棗許志宏許芳綺許明賢黃秀霞陳俊佳莊淑梅吳家榛蘇美鳳卓宏燁蔡誠坤陳宇文華玉珠吳杜英許賢肇劉江萬劉靜怡劉林月香林月慧曾秋玲蘇劉秀霞吳火盛汪峰玲劉文斌劉威良黃靖淳翁陳寶貴劉春美王文和張金泉施豊濟施明雅施宏明林廖愛治蔣東翰陳良瑜陳良惠廖冠雯呂羅換鍾淑雯陳婉菁李緒煬黃永盛林淑玲涂伊盈蕭楓雲妹范振輝胡麗萍方耀德聲明異議人　環球保安科技行銷有限公司（原名：旅安行銷科技有限公司）法定代理人　蘇靜美聲明異議人　劉光武許素觀劉光芸許王淑媛王喬琳聲明異議人　晶璽國際開發有限公司法定代理人　蔡天靜聲明異議人　施秋貴蔡美惠吳林豪聲明異議人　傅泰投資股份有限公司法定代理人　胡坴培聲明異議人　徐仁鏡彭瑞媛顏志豪黃胡翠娥胡淑幸胡朔豪周添財范玉美林建良張家儒林憲廷王秋琪王宋瑞貞王秋桂王戴玉英林盛乾呂志遠林鳳香吳珮妤張桂葉郭張金鑾林輝龍連淑慧陳燕秋蕭寶珍蘇玉梅李光原（蘇玉裡之繼承人）林瑟雅蘇富盛王美霞王梅桃吳添熙劉鳳媛陳溥熙葉景妹蔡秋鈴李進春程織鳳程織香傅詩茵王士榮黃雲鶴顏宇涵連清旭陳雅青何婉婷阮氏恩陳豔嬌謝金榮邱慶森邵華潭董煌騰施碧玉張美惠張家豪（均富行銷有限公司之債權受讓人）黃纓茹張仁德陳雅文鄧明珠顏慧貞鄧文珠呂志偉劉秀蓉謝幸娟陳志杰王勝喜陳錦圖王玟淇周秀惠林金滿武家明林玉鳳王素珠王正美周秀鳳詹秀卿蔡慶雄林烏蝶張哲嘉顏雅楨謝豐玉蔣秀鳳楊凱翔張沐皇曾榮儀曾茂談李炘穎彭姵甄溫秀英羅素金林明霞陳碧娥許楨祥黃誌雄林慶維王聖元彭衍順黃秋香黃蔡賞許婉萍潘榮富曾麗華劉曼萍劉淑萍林孟樺李玉枝黃玉玲何春梅吳林杰謝火盛劉顏桂香蘇佩璿陳淑純蘇盈吉陳禹璇蕭窓妹葉曉芳共　　　同送達代收人　朱毓娟上列聲請人因不服檢察官駁回其等聲請發還犯罪所得之處分（臺灣臺北地方法院檢察署中華民國106年3月13日北檢泰規106執聲他170字第19178號函），聲明異議，本院裁定如下：主文異議之聲明駁回。理由一、聲請意旨略以：被告谷友弘（TANITOMO HIROSHI，日本國人）、王淑娥、王淑嬋違反銀行法等案件，業經判決確定，而聲明異議人鄭清煙等249人（下稱聲明異議人）均為該案件之被害人，並均取得臺灣高等法院所發給之和解筆錄（見卷附附件一）。嗣聲明異議人於民國106年3月8日具狀向檢察官聲請依上開和解筆錄內所載之金額，依比例發還所扣得或追徵之被告3人犯罪所得。然檢察官卻於同年月13日以北檢泰規106執聲他170字第19178號函文覆以「本署接悉臺灣臺北地方法院民事執行處執行命令，應將本署扣押之款項解送民事執行處，如臺端聲請發還，請依民事執行程序，主張權利」為由，駁回聲明異議人請求發還犯罪所得之聲請，爰請求撤銷或變更檢察官上開原處分，命檢察官向本院民事執行處取回被告3人所扣押之犯罪所得，並依比例發還予聲明異議人云云。二、「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定」，刑事訴訟法第473條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。三、經查：本案受刑人谷友弘、王淑娥、王淑嬋違反銀行法等案件，經本院以101年金重訴字11號判決處刑後，復經數次上訴及更審，再經臺灣高等法院於103年5月8日以103年度金上重更㈠字第1號判決撤銷本院對受刑人3人所判處之罪刑，並改判受刑人3人之主刑及從刑，嗣經最高法院以103年度台上字第3255號判決駁回上訴而確定。是以本件檢察官所執行者核係臺灣高等法院103年度金上重更㈠字第1號判決，而非本院之裁判。揆諸前揭規定，聲明異議人應向「諭知該刑事裁判」之臺灣高等法院聲明異議，卻誤向本院為之，其異議即於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國 106 年 3 月 28 日刑事第十八庭審判長法官葉力旗法官周玉琦法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。書記官程于恬中華民國 106 年 3 月 29 日

臺灣臺北地方法院106年度聲字第658號

關鍵資訊