106年度訴字第68號｜刑事：妨害自由等｜裁判日期：106 年 02 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度訴字第68號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　鄭夢卿上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第00000 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略稱：被告鄭夢卿與陳宥甫、王文吉（均經判決確定）共同基於妨害自由之犯意聯絡，由鄭夢卿、王文吉於民國92年3 月3 日上午8 時許，在告訴人王振傑位於臺北市○○區○○街00巷0 號之住處前，將告訴人強押上其所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車，載往位於臺北市○○區○○路0 段00號之「金財神旅店」，要求告訴人需給付新臺幣（下同）130 萬元予陳宥甫，以解決雙方先前之債務問題，旋又將告訴人帶至位於臺北市○○路0 段000 號之「上豪汽車商行」，要求告訴人將上開自用小客車一部移轉過戶以清償債務，惟因該部自用小客車係登記於王振傑之妻鄭淑文名下而未果，被告至此遂心生不滿，竟以徒手方式毆打告訴人（傷害部分未具告訴），被告及王文吉隨後又攜同告訴人返回其前揭住處，拿鄭淑文之國民身分證及印章等物，預備辦理上開自用小客車之過戶事宜，王文吉並於車內自告訴人身上取走鄭淑文之國民身分證及印章等物，並強迫告訴人簽立270 萬元之借據，始任由告訴人離去。因認被告與陳宥甫、王文吉共同涉犯刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項之妨害自由及強制罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。經查被告業於104 年3 月29日死亡，有被告戶役政個人基本資料查詢結果表在卷可稽，是依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中華民國 106 年 2 月 23 日刑事第十一庭審判長法官林呈樵法官楊惠如法官劉娟呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官呂慧娟中華民國 106 年 2 月 24 日

臺灣臺北地方法院106年度訴字第68號

關鍵資訊