106年度重附民字第26號｜刑事：因銀行法附帶民訴等｜裁判日期：106 年 10 月 25 日

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 106年度重附民字第26號附民原告　　尚華投資股份有限公司代表人　　林立皋附民原告　　吳靜儀陳催慶吳天行盧宗宏陳博文張桂雲昌益申有限公司代表人　　袁華俊附民原告　　李書誌林世忠邱瑞隆順義國際有限公司代　表　人兼附民原告　汪中權附民原告　　汪璧娥徐國榮林智輝共　　　同訴訟代理人　楊傳珍律師附民被告　　馮士耀上列被告因因銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：聲明及陳述詳見刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未提出書狀作任何聲明或陳述。理由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第1款分別定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；人之權利能力，始於出生，終於死亡，民事訴訟法第40條第1項、民法第6條亦分別定有明文。復按民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於「訴訟程序進行中」死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨，縱使法定之繼承人於訴訟程序中聲明承受訴訟，仍不能發生承受之效力，成為合法之當事人（最高法院91年度臺上字455號判決意旨參照）。二、經查，原告於民國106年4月25日提起本件刑事附帶民事訴訟，有附帶民事起訴狀上之本院收文戳存卷可考，惟被告於起訴前之105年00月00日即已死亡，有個人基本資料查詢結果（本院105年度金重訴字第9號卷一第113頁）、臺灣桃園地方法院檢察署105年12月1日函送之臺灣桃園地方法院檢察署105年00月00日相驗屍體證明書1紙（同上卷一第226至227頁）在卷可佐，足見原告於起訴時被告已無當事人能力，且其情形無從補正，揆諸上開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國 106 年 10 月 25 日刑事第十九庭審判長法官江俊彥法官紀凱峰法官李鴻維上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官蕭君卉中華民國 106 年 10 月 25 日

臺灣臺北地方法院106年度重附民字第26號

關鍵資訊