臺灣臺北地方法院107年度審易字第1735號

• 裁判案由: 妨害名譽等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 13 日
• 當事人: 宋狄海

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1735號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　宋狄海

選任辯護人　林仕訪律師
葉禮榕律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件之起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。
三、本件被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，均須告訴乃論。茲據告
訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日刑事第二十二庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第27641號被 告 宋狄海 男 43歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○○街000號4樓
居桃園市○○區○○路000號14樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋狄海與王立本原為海卿玩具國際有限公司之共同股東，該公司由王立本出資成立，公司經營全由宋狄海處理。惟於民國 106 年 5 月間，雙方因經營方針及股權問題而拆夥，因雙方不歡而散，宋狄海竟基於妨害名譽之犯意，在臉書
Facebook 公開頁面上發表下列不實言論及辱罵王立本：
㈠宋狄海於 106 年 5 月 31 日發文「王立本先生，本公司未來的一切將與你無關，你讓我吃土一年，你放心，我罵不倒，打不死！」並於底下留言「滿口阿彌陀佛」、「滿口仁義道德」等語，誤導他人以為王立本身為公司經營者，苛待宋狄海。
㈡又於同日發文「無話可說是心虛，我要說的話可多著！你安的什麼心？王立本先生，去問問你的佛祖！」等內容，讓他人認為王立本在事業經營上，不安好心。
㈢復於 6 月 1 日發文，雖未指名道姓，然其稱「上星期，把助理騙出門，無視我也身兼股東身分，想把公司資料全拿走，要吃下來？. . . 想整碗捧去，還威脅讓店開不下去. .
. 這種病毒經營者，哪家公司碰到哪家就準備倒. . . 」等語，指涉王立本為病毒經營者，虛構事實中傷王立本。
㈣在於上開文章後之某日，再度發文「就是覺得有利可圖才會想找人取代我，取代不了就把公司丟掉，什麼一輩子的事業，幹你媽的混蛋小人」，以不實言論攻擊並辱罵王立本。
㈤並於 6 月 10 日再度發文「人品多重要！沒人品沒關係，
不往來而已。對，就是在說你 FW！」，由於王立本在臉書
發文常署名 FW，且王立本為中國吉首大學之學者，兩造之
朋友、讀者見此均知「沒人品」係在公然辱罵王立本。
二、案經王立本告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────────┤
│1 │被告宋狄海之自白。 │坦承告訴人所指訴之臉書貼文均為其│
│ │ │為，且內容所指之對象均為告訴人，│
│ │ │並稱當時係因公司經營及股權清算問│
│ │ │題，雙方在 106 年 5 月 31 日當天│
│ │ │拆夥，覺得告訴人很過分，因為生氣│
│ │ │，基於氣憤所以接續在臉書上貼文，│
│ │ │所指的都是同一件事等語。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│2 │被告臉書 5 篇貼文截圖 │⑴全部犯罪事實。⑵截圖中可見被告│
│ │各 1 份。 │ 之臉書帳號有 2471 位好友，且各│
│ │ │ 篇貼文之隱私設定為「地球」圖示│
│ │ │ 即完全公開，任何人均可看見被告│
│ │ │ 之言論，貼文下方並有朋友按讚及│
│ │ │ 回覆，足證被告指涉及辱罵告訴人│
│ │ │ 之言論係公開發表於臉書頁面之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────────┤
│3 │告訴人於告訴狀之指訴。│全部犯罪事實。 │
└──┴───────────┴────────────────┘
二、核被告宋狄海所為，係犯刑法第 309 條之公然侮辱及第
310 條第 2 項之加重誹謗之罪嫌。被告本於同一損害告訴
人之名譽及社會評價之動機、目的，多次於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，屬接續犯。又被告之同一篇言論中包含有辱罵及不實指摘告訴人之內容，同時觸犯公然侮辱及加重誹謗等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55 條之規定，從一重之加重誹謗罪處斷。
三、至告訴意旨認被告於 106 年 5 月 31 日至 6 月 10 日間
之某日，又以大頭貼特效製作之方式，在圖示中標示「這個人有病」，並自行回文「這是 FW 大教授的關心」，顯然係以「這個人有病」一語侮辱告訴人，亦涉有公然侮辱之罪嫌等語。然被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：係因告訴人之前說伊有病，因此伊在自己的大頭貼上標示這個人有病，是在調侃伊自己，不是在侮辱告訴人等語，經檢視該張照片內容，被告確實係在自己的照片上標示「安安這個人有病」，並非標記於告訴人之照片上，被告稱此行為係在調侃自己，並非無據，僅看見此大頭貼照片並無法與告訴人相連結。被告於下方固然有留言回文「這是 FW 大教授的關心，我會永遠記得」等文字，雖可讓瀏覽之人聯想被告如此調侃自己可能與告訴人有關連，惟告訴人亦未具體指出事件內容，要難認被告此行為有誹謗或公然侮辱告訴人之意。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯罪事實，為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日檢 察 官 陳 思 荔
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣臺北地方檢察署外，證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日書 記 官 王 愷 森
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。