臺灣臺北地方法院107年度審易字第3715號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日
• 當事人: 朱玉祥、蕭朝忠、葉銘祐

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第3715號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　朱玉祥

蕭朝忠

葉銘祐

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第20032 號），嗣因被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定本件由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
朱玉祥結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭朝忠結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
葉銘祐結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告朱玉祥、蕭朝忠、葉銘祐被訴竊盜一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告3 人於本院行審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告3 人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2
、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之2 之規定，此有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454 條之規定，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告3 人於108 年1 月14日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告朱玉祥、蕭朝忠、葉銘祐所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。
㈡被告3 人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢累犯部分：
⒈被告朱玉祥於民國104 年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104 年度審易字第2279號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年9 月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告朱玉祥之前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
⒉被告蕭朝忠於104 年間，因竊盜案件，經桃園地院以104 年度壢簡字第1790號判決判處有期徒刑4 月，嗣經上訴由桃園地院以105 年度簡上字第166 號案件受理後，被告撤回上訴確定；於105 年間，又因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以105 年度簡字第1929號判決判處有期徒刑4 月，嗣經上訴由高雄地院以105 年度簡上字第242 號案件受理後，被告撤回上訴確定，上開2 案件並經高雄地院以106 年度聲字第324 號裁定定其應執行刑為有期徒刑7 月確定，於106 年6 月30日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告蕭朝忠之前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
⒊被告葉銘祐於100 年間，因違反毒品危害防制條例案件，分別經①臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100 年度訴字第1259號判決判處有期徒刑8
月、9 月、5 月，定其應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定；②新北地院以100 年度訴字第1667號判決判處有期徒刑8 月確定；③101 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院以101 年度訴字第132 號判決判處有期徒刑8 月確定，上開①②案件並經新北地院以101 年度聲字第816 號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定，與前開③案件接續執行後，於103 年1 月21日假釋出監，於103 年7 月21日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告葉銘祐之前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈣被告朱玉祥於行為時已年滿80歲，有個人戶籍資料查詢結果可參，爰依刑法第18條第3 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤爰審酌被告朱玉祥於行為時為年約86歲之成年人、被告蕭朝忠為年約62歲之成年人、被告葉銘祐則為年約60歲之成年人，且均有竊盜之前案紀錄，竟仍不思循正途謀取財物，趁已年屆90歲高齡之被害人高振華疏於防備，而共同為本件竊盜犯行，竊得被害人所有之現金新臺幣（下同）600 元，所為俱屬非是，惟念渠等犯後均尚能坦認犯行，所竊金額數目非鉅，業已發還予被害人，經被害人於警詢時表示不提出告訴之意見（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第20032 號卷〈下稱偵字卷〉第20頁、第22頁），併參被告朱玉祥為實際下手行竊之人、被告葉銘祐及蕭朝忠均係扮演掩護之角色，與被告朱玉祥、蕭朝忠所陳報自身之身體狀況（見本院卷第103 頁至第123 頁）等一切情狀，就渠等所為本件犯行分別量處如主文所示之刑，及就被告朱玉祥部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈥按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告3 人共同竊得被害人所有之現金600 元，業經發還被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷可參（見偵字卷第22頁），依刑法第38條之1 第5
項之規定，即不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第47條第1 項、第18條第3 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。

附件:

臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第20032號
被 告 朱玉祥 男 87歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
蕭朝忠 男 63歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
葉銘祐 男 61歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00○0號9樓之11
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱玉祥前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易
字第2279號判處有期徒刑2月確定，於民國105年9月22日易
科罰金執行完畢；蕭朝忠前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院、臺灣桃園地方法院以105年度簡字第1929號、104年度壢簡字第1790號分別判處有期徒刑4月確定，於106年7月31日
執行完畢；葉銘祐前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以
100年度訴字第1667號、101年度訴字第132號分別判處有期
徒刑8月確定，於103年10月19日執行完畢。朱玉祥、蕭朝忠、葉銘祐等3人竟仍不知悔改，共同意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意聯絡，於107年8月12日上午9時10分許，
在臺北市○○區○○街00○0號旁之景美市場旁，伺機尋找
扒竊對象，朱玉祥等3人看見高振華與印傭正在該市場內買
菜，竟趁人潮擁擠之機會，由葉銘祐在前方阻擋高振華，蕭朝忠則在朱玉祥後方以掩護朱玉祥行竊，再由朱玉祥以身體緊靠在高振華後方，徒手伸入高振華之西裝褲左邊口袋內，竊取現金新臺幣（下同）600元，3人於得手後欲離去時，適有警員在場目擊前揭行竊過程，當場逮捕而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告朱玉祥、蕭朝忠、葉│1.被告朱玉祥行竊之事實。 │
│ │銘祐之自白 │2.被告蕭朝忠、葉銘祐2人掩 │
│ │ │ 護被告朱玉祥行竊之事實。│
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │被害人高振華於警詢時之│被害人高振華於上開時地遭竊│
│ │指述 │取600元之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │扣案之佰元鈔6張、贓物 │全部犯罪事實。 │
│ │認領保管單及失竊報告各│ │
│ │1份 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │臺北市政府警察局刑事警│全部犯罪事實。 │
│ │察大隊搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │押物品目錄表、扣押物品│ │
│ │收據 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │扣案證物、模擬行竊過程│全部犯罪事實。 │
│ │及現場蒐證照片20張 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告朱玉祥等3人所為，均涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上加重竊盜罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人均有如犯罪事實欄所述之論罪
科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上
之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日檢 察 官 顏伯融
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日書 記 官 林憶婷
所犯法條：刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。