107年度審簡字第1275號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：107 年 06 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第1275號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉兆輝上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第27130 號、107 年度偵字第175 號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107 年度審易字第1302號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：主文劉兆輝犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之內衣陸件、內褲參件、上衣貳件及裝衣物之帆布袋壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案非制式手槍（玩具手槍）壹支沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告於107 年6 月21日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠核被告劉兆輝所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪。。㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前因妨害兵役案件，經本院以102 年度簡字第585 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國102 年5 月10日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。㈣爰審酌被告於行為時為年約33歲之成年人，竟不思循正途牟取財物，反因貪圖小利而為本件竊盜犯行，造成告訴人葉惠文受有財產上之損害；且明知如與他人有債務糾紛，當以理性態度為之，卻逕持預藏之玩具手槍1 支恐嚇被害人陳姿瑜，要求被害人陳姿瑜之老闆呂璧丞出面解決債務問題，使被害人陳姿瑜因此心生畏懼，所為俱屬非是，惟念其犯後已坦認犯行，告訴人葉惠文、被害人陳姿瑜又均表示不請求賠償（見本院107 年度審易字第1302號卷〈下稱審易卷〉第49頁、第55頁）等一切情狀，就其所為前開犯行，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤沒收部分： ⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3 項分別定有明文。本件被告竊得告訴人葉惠文所有之內衣6 件、內褲3 件、上衣2 件及裝衣物之帆布袋1 個，雖經被告供承業已丟棄而未扣案（見審易卷第54頁），惟屬被告犯罪所得之物，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉扣案非制式手槍（玩具手槍）1 支固經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定後，認不具殺傷力，有該局107 年3 月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書可憑（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第175 號卷第183 頁至第188 頁），惟係被告所有，且供其為本件恐嚇犯行所用之物，另據被告供承在卷（見審易卷第54頁），即應依刑法第38條第2 項之規定，宣告沒收之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中華民國 107 年 6 月 26 日刑事第二十二庭法官羅郁婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中華民國 107 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第27130號107年度偵字第175號被告劉兆輝男 34歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街00號2樓居臺北市○○區○○街000巷0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉兆輝前因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺北地方法院於民國102年4月2日以102年度簡字第585號案件判處有期徒刑2月確定，於102年5月10日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於106年10月14日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號「洗多屋自助洗衣店」內，徒手竊取葉惠文在該店內烘洗之6件內衣、3件內褲、2件上衣及裝衣物之帆布袋等物，得手後旋即逃離現場。劉兆輝另基於恐嚇之犯意，於106年10月27日上午8時許，在臺北市○○區○○街000號「華宮商旅」店內，持預藏之玩具手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，經鑑定不具殺傷力）向陳姿瑜恫稱：老闆呂璧丞積欠新臺幣4萬元債務，伊有帶槍，叫呂璧丞馬上出來處理債務等語，致陳姿瑜心生畏懼，致生危害於安全。二、案經葉惠文訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告劉兆輝於警詢時及偵│訊據被告坦承於106年10月 │ │ │查中之供述 │14日，在上開自助洗衣店內│ │ │ │竊取告訴人所有內衣、內褲│ │ │ │及上衣等物，惟矢口否認有│ │ │ │何恐嚇犯行，辯稱：伊當時│ │ │ │至華宮商旅向櫃檯人員表明│ │ │ │來意，櫃檯人員向伊稱拿證│ │ │ │人呂璧丞沒輒，勸伊這件事│ │ │ │就算了，伊當時便將玩具槍│ │ │ │拿出來給櫃檯人員看，並說│ │ │ │伊有帶槍，不然叫他下來對│ │ │ │質，伊當時沒有恐嚇店家意│ │ │ │思，目的是想讓證人呂璧丞│ │ │ │出來處理這件事情云云。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │告訴人葉惠文於警詢中之│證明被告竊取如犯罪事實欄│ │ │指訴 │所載衣物之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │證人即被害人陳姿瑜於警│證明被告拿出手槍要求被害│ │ │詢及偵查中之證述 │人陳姿瑜找呂璧丞出來之事│ │ │ │實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4 │證人呂璧丞於警詢及偵查│證明被告於106年10月7日前│ │ │中之證述 │往華宮商旅之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 5 │「洗多屋自助洗衣店」內│證明被告上開竊盜之犯罪事│ │ │監視器及沿路監視器畫面│實。 │ │ │之擷取照片 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 6 │臺北市政府警察局中正第│證明被告所持玩具手槍1枝 │ │ │二分局扣押筆錄、扣押物│不具殺傷力，並以該玩具手│ │ │品目錄表、扣押物品收據│槍為上開恐嚇犯行之犯罪事│ │ │、手槍照片、「華宮商旅│實。 │ │ │」店內監視器翻拍照片、│ │ │ │內政部警政署刑事警察局│ │ │ │107年3月20日刑鑑字第00│ │ │ │00000000號鑑定書各1份 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至扣案之玩具手槍1枝，為被告所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 107 年 3 月 28 日檢察官陳宗賢本件正本證明與原本無異中華民國 107 年 4 月 11 日書記官趙珮茹附錄本案所犯法條全文刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1275號

關鍵資訊