107年度審簡字第146號｜刑事：竊盜｜裁判日期：107 年 02 月 09 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第146號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　張美珍指定辯護人　本院公設辯護人曾德榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第27951號），及移送併辦（107年度偵字2537號），被告於本院準備程序中自白犯罪（本院106年度審易字第3421號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：主文張美珍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「臺大醫院總院區檢驗及預約單暨慢性病連續處方箋3紙」、「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書所載之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告於本院104年度簡上字第221號竊盜案中，經本院囑託臺北榮民總醫院進行精神鑑定，認「張女受器質性精神病之症狀及病態偷竊症等病情因素影響，造成張女行為當時衝動控能力顯著減低，故張女於本案竊盜行為發生時，應有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低情形」等語，而被告於104年度簡上字第221號竊盜案件之犯罪日期為104年10月10日，與本案被告犯罪行為（106年11月24日）之日期尚非遙遠，況被告於106年9月至106年12月間，仍持續至國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區精神部就診，亦有臺大醫院總院區檢驗及預約單暨慢性病連續處方箋3紙在卷可佐（審易卷第25至27頁），則被告前述身心之狀態應不致有明顯之差異，是該鑑定書自足為本院認定被告行為時身心狀況之基礎。綜上，足認被告於為本案犯行時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，確已顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告精神狀況不佳，思慮不周，前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次又再度竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，所為實不足取，惟念被告所竊得之物，業經告訴人蘇貴玉領回，有贓物認領保管單在卷可憑（偵卷第15頁），犯罪所生損害已有減輕，兼衡其大學畢業之智識程度、無須扶養他人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查本案被告竊得之物品，雖為其犯罪所得，然業經實際發還告訴人，已如前陳，爰不予宣告沒收。四、檢察官移送併辦部分（107年度偵字第2537號），與起訴書犯罪事實欄業經檢察官提起公訴之部分，為實質上一罪之關係，本院自得併予審究，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許彗珍提起公訴，檢察官許慧珍移送併辦，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中華民國 107 年 2 月 9 日刑事第二十庭法官王惟琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林志忠中華民國 107 年 2 月 12 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第27951號被告張美珍女 64歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街0段00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張美珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 106年11月24日上午10時48分許，在臺北市○○區○○○路0號地下1樓之「統一超商台醫門市」，徒手竊取店內貨架上之意大利金莎巧克力16粒分享禮盒1盒（價值新臺幣〈下同〉209元）、動物安全別針4入3組（價值105元），共計價值314元，得手後，隨即藏放在隨身所攜帶之皮包內，未結帳即欲離去之際，為店員蘇貴玉發覺張美珍行跡有異，因而當場查獲，遂報警處理，並扣得上開物品。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實 ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告張美珍於警詢及偵查│被告僅坦承有於上揭時、地│ │ │中之供述。 │，徒手竊取動物安全別針之│ │ │ │事實，惟辯稱：伊已記不清│ │ │ │楚有竊取金莎巧克力禮盒等│ │ │ │語。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │證人即被害人蘇貴玉於警│全部犯罪事實。 │ │ │詢時之證述。 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │自願受搜索同意書、臺北│佐證被告於上揭時、地，徒│ │ │市政府警察局中正第一分│手竊取上開物品後，未結帳│ │ │局分局扣押筆錄、扣押物│即離去之事實。 │ │ │品目錄表各1份、監視器 │ │ │ │影像光碟1片、監視器影 │ │ │ │像翻拍照片共8張。 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4 │贓物認領保管單1張。 │被害人領回上開遭竊物品之│ │ │ │事實。 │ │ │ │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取上開物品，經警查獲並扣案，且業經發還被害人，此有贓物認領保管單1張附卷可證。是該犯罪所得既已發還被害人，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 106 年 12 月 12 日檢察官許慧珍本件正本證明與原本無異中華民國 106 年 12 月 21 日書記官胡壽安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 107年度偵字第2537號被告張美珍女 64歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○街0段00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，應與貴院審理之107年度審簡字第146號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張美珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 106年11月24日上午10時48分許，在臺北市○○區○○○路0號地下1樓之「統一超商台醫門市」，徒手竊取店內貨架上之意大利金莎巧克力16粒分享禮盒1盒（價值新臺幣〈下同〉209元）、動物安全別針4入3組（價值105元），共計價值314元，得手後即藏放於手提袋內，未結帳即欲離去之際，為店員蘇貴玉發覺張美珍行跡有異，因而當場查獲，遂報警處理，並扣得上開物品。案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。二、證據：一被告張美珍於警詢時之自白。二自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像翻拍照片共8張。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、被告張美珍前因竊盜案件，經本署檢察官以106年度偵字第 27951號案件提起公訴後，現由臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第146號案件（玉股）審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽。本件與上開案件之犯罪事實相同，為事實上同一案件，請予併案審理。此致臺灣臺北地方法院中華民國 107 年 1 月 26 日檢察官許慧珍附錄本案法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院107年度審簡字第146號

關鍵資訊