臺灣臺北地方法院107年度審簡字第1510號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 27 日
• 當事人: 陳弘霖

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　 107年度審簡字第1510號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　陳弘霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
11421 號），被告於準備程序中自白犯罪（107 年度審易字第
1870號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
陳弘霖犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之竊盜罪，，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以如【本院附表】所示之方式給付固鴻工程有限公司損害賠償。
未扣案之螺絲起子壹把沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：犯罪事實一第1 行應補充被告陳弘霖為瘖啞人、第1 行「所有，」後應補充「基於竊盜之犯罪」、第5 行「台」應更正為「臺」；另證據部分應補充：「被告於本院準備程序中之自白」。
二、核被告所為，犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之竊盜罪，惟被告為瘖啞人，依刑法第20條規定，得減輕其刑。爰審酌被告不思循合法途徑賺取所得，為滿足己身慾望之動機，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，實屬不該，惟於犯罪後坦承不諱，態度尚佳，且已與被害人固鴻工程有限公司之達成，獲得被害人之諒解，並經告訴人徐祥倫表示願給予被告緩刑之機會，有本院準備程序筆錄附卷可佐（見本院審易卷第38頁），甚有悔意；兼衡其犯罪之動機係因友人欲被告還錢並有所脅迫，被告擔心家人有所危險始為本案犯行、目的、手段、目前之身體健康狀況為瘖啞人士、現無收入、家庭經濟生活狀況勉持初等教育之智識程度（參偵卷第7 頁，本院審易卷第38至39頁），本案遭竊取之財物數量及其價值，另被告與被害人達成調解、告訴人對於科刑範圍之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準以資懲儆。
三、緩刑：
（一）又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解。本院綜上各情，認被告經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
（二）末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2
項第3 款定有明文。而被告之詐欺取財行為，生損害於告訴人，自應賠償。爰審酌被告已同意賠償被害人如【本院附表】所示之內容（見本院審易卷第45頁調解筆錄），兼以保障被害人之權益，本院參照前揭說明，就緩刑之條件，諭知如主文所示。此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
（一）查未扣案之螺絲起子1 把，為被告所有，業經被告供述在卷，且係被告為竊盜行為時所攜帶，應認係供犯罪所用或犯罪預備之物，仍應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收，並依同條第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，又按同條第3項規定「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。惟依刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，又按刑法第38
條之1第5項規定之立法精神乃為優先保障被害人因犯罪所生之求償權。即公法上因沒收原因而產生對被告之債權，不與人民因犯罪受損所生之私法上損害賠償請求權相爭，在此退讓。從而，被害人倘因犯罪導致財產權變動、受損之狀態已經回復，業達前開立法保護被害人之目的，則公法上就此部分再予沒收顯已欠缺實益而顯過苛，無再諭知沒收之必要，合先敘明。
（三）經查：本案被告前揭竊盜犯罪所得為新臺幣7,700 元，雖未扣案，然屬被告犯本件竊盜之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與被害人達成調解，承諾賠償被害人，已如前述，且如被告未能確切履行，被害人本得持調解筆錄對被告之財產強制執行，又賠償金額相當於被告本案犯罪實際獲得之犯罪所得，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故依前揭刑法第38條之1 第5 項立法精神，以及第38條之2 第2 項規定意旨，顯無再予宣告沒收、追徵之必要。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1 項，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第20條、第74條第1 項第2 款、第2 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林冠佑提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日附錄本案所犯法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
【本院附表】
陳弘霖願給付固鴻工程有限公司新臺幣（下同）7,700 元，給付方式：自民國107 年8 月起於每月15日前給付聲請人2,000 元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第11421號
被 告 陳弘霖 男 55歲（民國00年00月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳弘霖意圖為自己不法之所有，於民國 107 年 1 月 16 日1 時，攜帶客觀上可為凶器之螺絲起子一支，潛入臺北市○○區○○○路 00 號 3 樓之 1，推開該處大門後，利用螺
絲起子破壞分租該處一室之「固鴻工程有限公司」大門，進入竊取抽屜中徐祥倫所有之新台幣7,700 元得手後逃逸。嗣經徐祥倫報警究辦後，始循線查獲上情。
二、案經徐祥倫訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳弘霖對前揭犯行坦承不諱，核與證人徐祥倫之證述相符，復有監視器翻拍畫面 2 張在卷可佐。本件事證明
確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第 321 條第 1 項第 2 款逾越門扇
、第 3 款攜帶凶器之加重竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日檢 察 官 林冠佑
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日書 記 官 林雪琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。