資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第184號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第184號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 簡佑宬
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第784 號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審易字第3028號），經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
簡佑宬犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之支付方式，向林偉勝支付如附表所示之金額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告於107 年1 月25日本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告簡佑宬所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。
㈡爰審酌被告於行為時為年約39歲之成年人，明知自己並無資力支付車輛維修之費用，竟以如起訴書所載之方式詐騙告訴人林偉勝，因此詐得未給付維修車輛費用新臺幣（下同）7萬9000元之利益，造成告訴人受有損害，所為自屬非是，惟念其犯後終能坦承犯行，與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，與告訴人達成和解，經告訴人同意給予緩刑之機會（見本院106 年度審易字第3028號卷〈下稱審易卷〉第28頁），經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併宣告緩刑3 年，以啟自新。惟為確保被告記取教訓、避免再犯，並確實履行其與告訴人所達成之和解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告依如附表所示之和解條件向告訴人支付如附表所示之金額，此部分依刑法第74條第4 項之規定得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
㈣按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第3項分別定有明文。被告因本件詐欺犯行而取得相當於價值7萬9000元之財產上利益，屬犯罪所得，惟其已與告訴人達成和解，約定依如附表所示之和解條件向告訴人支付如附表所示之金額，和解總金額即為7 萬9000元（見審易卷第29頁），是被告如能確實履行和解金額，已足以剝奪其犯罪利得，若被告未能履行，告訴人亦得持本判決為民事強制執行名義，對被告之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，本件若再就被告犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
簡佑宬應給付林偉勝新臺幣柒萬玖仟元，其中新臺幣參仟元已於
民國一０七年一月二十五日前給付完畢，餘額新臺幣柒萬陸仟元
部分，於民國一０七年二月五日前給付新臺幣肆仟元，餘額新臺
幣柒萬貳仟元部分，自民國一０七年三月五日起至一０九年二月
五日止，按月於每月五日前各給付新臺幣參仟元，至全部給付完
畢為止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第784號
被 告 簡佑宬 男 41歲（民國00年0月00日生）
住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號3樓
之11
（另案在法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡佑宬明知無資力支付車輛維修費用，竟意圖為自己不法之
所有，於民國105年7月4日上午11時36分許，以手機通訊軟
體LINE聯繫經營「宏勝輪胎企業社」之林偉勝，向林偉勝佯
稱欲修理其停放在新北市○○區○○路000號停車場之車牌
號碼00-0000號自用小客車(下稱本案汽車)，並要求林偉勝
自行打造本案汽車晶片鑰匙，將本案汽車駛回維修等情，致
林偉勝陷於錯誤，依簡佑宬指示將本案汽車駛回該社位於臺
北市○○區○○○路0段00號處並維修完成，嗣林偉勝以通
訊軟體LINE聯繫簡佑宬，告知本案汽車維修費用為新臺幣（
下同）7萬9,000元，簡佑宬卻遲遲未向林偉勝支付上開維修
費用並將該車取回，林偉勝遂將該車移至臺北市中山區新生
北路2段101巷口之私人停車場停放，簡佑宬竟於105年9月16
日下午2時許，前往上開停車場向管理員謊稱遺失停車場感
應磁扣，於支付停車費用並重新打造汽車鑰匙後，自行將車
駛離，林偉勝於同年9月19日至上開停車場查看時，發現簡
佑宬早已將該車取回，始知受騙。
二、案經林偉勝訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告簡佑宬於偵查中之供│坦承無資力清償修車費用，│
│ │述 │仍囑託告訴人林偉勝維修本│
│ │ │案車輛、及私下將車取回未│
│ │ │清償維修費用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人林偉勝於警詢及偵│被告上開全部犯罪事實。 │
│ │查中之指訴 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人游千毅於偵查中具結│證明被告係本案汽車使用人│
│ │證述 │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │宏勝輪胎企業社估價單、│證明告訴人依被告指示修理│
│ │通訊軟體LINE簡訊畫面截│本案汽車，並將費用告知被│
│ │圖 │告後，被告未予回應且未支│
│ │ │付修理費用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │臺北市政府警察局中山分│證明被告以遺失停車票卡為│
│ │局長春路派出所查訪紀錄│由，擅自將本案汽車駛離之│
│ │表 │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。本件
犯罪所得7萬9,000元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
檢 察 官 白勝文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書 記 官 陳彥竹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。