臺灣臺北地方法院107年度審簡字第202號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 31 日
• 當事人: 劉旭唐

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第202號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉旭唐
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第24006 號），被告於準備程序中自白犯罪（106 年度審易字第3252號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
劉旭唐犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案之鑰匙參支，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告劉旭唐於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯已生危害，惟於犯罪後坦承不諱，具有悔意，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活情況小康、受有專科之教育智識程度、撫養人口（參106 偵24006 卷第4 頁調查筆錄、本院審易卷第21頁），本案遭竊取之財物數量及其價值，並業與告訴人詮營股份有限公司達成調解（並已當場賠償），暨檢察官與被告、告訴代理人陳進忠對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、緩刑：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，則其於本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，甚有悔意，本院認被告經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受之刑之宣告以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1 第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收部分：
（一）扣案之鑰匙3 支，為被告所有，且為作案所用之工具，業經被告供述在卷，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本案被告竊盜之犯罪所得共新臺幣（下同）400 元，雖未扣案，然屬被告犯本件竊盜之實際利得，雖未扣案，本應依刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告已與告訴人達成調解如前，且已賠償2 萬5,000 元，又賠償金額大於本案犯罪實際獲得之犯罪所得，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵其價額，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李宇銘提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第24006號被 告 劉旭唐 男 36歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路00巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉旭唐於民國106年9月26日凌晨3時7分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○○路00號地下2樓之停車場內，以其前在詮營股份有限公司（下稱詮營
公司）任職時所拷貝之鑰匙3支，開啟自動繳費機外門後，
徒手竊取其內之現金新臺幣（下同）400元，得手後即行離
去。嗣因詮營公司派員清點後發覺該自動繳費機內現金短少，經調閱監視錄影畫面後報警處理，始悉上情，並扣得前開鑰匙3支。
二、案經詮營公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉旭唐於警詢及偵│被告於前開時間、地點，持│
│ │查中之供述 │鑰匙開啟該自動繳費機外門│
│ │ │，並將其內錢箱取出之事實│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │證人即詮營公司營運主│佐證被告於前開時間、地點│
│ │任陳進忠於警詢及偵查│，持鑰匙開啟該自動繳費機│
│ │中之證述 │外門，並自其內竊取現金 │
│ │ │400元之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │詮營公司自動繳費機補│佐證被告於前開時間、地點│
│ │退幣結算單、實收款項│，持鑰匙開啟該自動繳費機│
│ │結算單、現場監視錄影│外門，並自其內竊取現金 │
│ │畫面翻拍照片、臺北市│400元之事實。 │
│ │政府警察局松山分局扣│ │
│ │押筆錄及扣押物品目錄│ │
│ │表 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之鑰匙3支為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在
卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日檢 察 官 李 宇 銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日書 記 官 胡 丹 卉
附錄本案所附法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。