法律人 LawPlayer logo
12 分鐘讀完 全文 3,959

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院107年度審簡字第202號

竊盜刑事裁判日期 107 年 01 月 31 日

法官周泰德

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決    107年度審簡字第202號

公訴人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被告
劉旭唐

上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(106 年度偵字第24006 號),被告於準備程序中自白犯罪(106 年度審易字第3252號),經本院裁定逕以簡易判決處刑,並判決如下:

主文

劉旭唐犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

扣案之鑰匙參支,均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據,除證據部分應補充:「被告劉旭唐於本院準備程序中之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書所載(如附件)。

二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告恣意竊取他人財物,對他人財產安全顯已生危害,惟於犯罪後坦承不諱,具有悔意,態度尚可,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活情況小康、受有專科之教育智識程度、撫養人口(參106 偵24006 卷第4 頁調查筆錄、本院審易卷第21頁),本案遭竊取之財物數量及其價值,並業與告訴人詮營股份有限公司達成調解(並已當場賠償),暨檢察官與被告、告訴代理人陳進忠對於科刑範圍之意見等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。

三、緩刑:查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,則其於本案因一時失慮,致罹刑典,犯後已坦承犯行,甚有悔意,本院認被告經此偵審程序,應能知所警惕而無再犯之虞,因認被告所受之刑之宣告以暫不執行其刑為適當,爰依刑法第74條第1 第1 款之規定,諭知緩刑2 年,以啟自新。

四、沒收部分:

(一)扣案之鑰匙3 支,為被告所有,且為作案所用之工具,業經被告供述在卷,爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。

(二)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。本案被告竊盜之犯罪所得共新臺幣(下同)400 元,雖未扣案,然屬被告犯本件竊盜之實際利得,雖未扣案,本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,惟考量被告已與告訴人達成調解如前,且已賠償2 萬5,000 元,又賠償金額大於本案犯罪實際獲得之犯罪所得,已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的,故認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵其價額,尚有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2 項之規定,不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項,刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74條第1 項第1 款,刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段,逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李宇銘提起公訴,檢察官郭昭吟到庭執行職務。

上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 107 年 1 月 31 日

刑事第二十庭 法 官 周泰德

書記官 陳怡君

中 華 民 國 107 年 2 月 2 日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第320條第1項
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    106年度偵字第24006號
    被      告  劉旭唐  男  36歲(民國00年0月0日生)
                        住臺北市○○區○○路00巷00弄00號
                        國民身分證統一編號:Z000000000號
上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
        犯罪事實
一、劉旭唐於民國106年9月26日凌晨3時7分許,意圖為自己不法
    之所有,基於竊盜之犯意,在臺北市○○區○○○路00號地
    下2樓之停車場內,以其前在詮營股份有限公司(下稱詮營
    公司)任職時所拷貝之鑰匙3支,開啟自動繳費機外門後,
    徒手竊取其內之現金新臺幣(下同)400元,得手後即行離
    去。嗣因詮營公司派員清點後發覺該自動繳費機內現金短少
    ,經調閱監視錄影畫面後報警處理,始悉上情,並扣得前開
    鑰匙3支。
二、案經詮營公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項:
 ┌──┬──────────┬────────────┐
 │編號│  證據名稱          │ 待證事實               │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 1  │被告劉旭唐於警詢及偵│被告於前開時間、地點,持│
 │    │查中之供述          │鑰匙開啟該自動繳費機外門│
 │    │                    │,並將其內錢箱取出之事實│
 │    │                    │。                      │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 2  │證人即詮營公司營運主│佐證被告於前開時間、地點│
 │    │任陳進忠於警詢及偵查│,持鑰匙開啟該自動繳費機│
 │    │中之證述            │外門,並自其內竊取現金  │
 │    │                    │400元之事實。           │
 ├──┼──────────┼────────────┤
 │ 3  │詮營公司自動繳費機補│佐證被告於前開時間、地點│
 │    │退幣結算單、實收款項│,持鑰匙開啟該自動繳費機│
 │    │結算單、現場監視錄影│外門,並自其內竊取現金  │
 │    │畫面翻拍照片、臺北市│400元之事實。           │
 │    │政府警察局松山分局扣│                        │
 │    │押筆錄及扣押物品目錄│                        │
 │    │表                  │                        │
 └──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又扣案之
    鑰匙3支為被告所有供本案犯罪所用之物,業據被告供承在
    卷,請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   106    年    11    月    30    日
                              檢  察  官   李   宇   銘
本件正本證明與原本無異                                                      
中    華    民    國   106    年    12    月     8    日
                              書  記  官   胡   丹   卉
附錄本案所附法條全文
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處 5  年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院107年度審簡…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)