臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2451號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 16 日
• 當事人: 許家誠

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第2451號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　許家誠

選任辯護人　李亦庭律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12685號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第650號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許家成犯侵占罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間並應為如附表所示之給付。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院107年11月12
日和解筆錄」、「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告許家誠所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，侵占告訴人葉日宏之股票，所為非是，然慮及其犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解且給付部分和解金額，態度尚可，兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值、智識程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查，僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，犯後坦承犯行，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪
行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。爰審酌被告同意賠償告訴人新臺幣135萬元（已支付35萬元），並如附表所示之方
式支付，兼以保障告訴人之權益，並給予被告自新機會，揆諸前開說明，認課予被告於緩刑期間向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰依告訴人與被告同意之金額為基礎，作為緩刑之附條件，依同法第74條第2項第3款之規定諭知如主文所示，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制
執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告固因本案犯罪而取得犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，經雙方債務互有抵銷之下，約定以135萬元賠償告訴人所受之損害（
見本院審易卷第144頁），如其能確實履行和解金額，已足
以剝奪其此部分之犯罪利得，若其未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對其財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第335條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官凃永欽提起公訴，檢察官黃兆揚、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條之依據
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──────────────────────────────┐
│ 給付損害賠償之內容 │
├──────────────────────────────┤
│被告願支付葉日宏新臺幣（下同）135萬元，給付方式如下：於民國 │
│（下同）107年10月1日支付25萬元（已履行），並自107年11月起， │
│按月於每月1 日以前給付10萬元至全部清償完畢為止，如有一期未履│
│行，視為全部到期（11月1日部分已履行）。 │
└──────────────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第12685號被 告 許家誠 男 47歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、許家誠係址設臺北市○○區○○○路0段00號「亞匯行動支付
股份有限公司(下稱亞匯公司)」負責人，於民國104年10月20日，在上開亞匯公司，借款新臺幣(下同) 750萬元予葉雲
照，由葉雲照提供其兒子葉日宏簽發之面額750萬元合作金
庫銀行中壢分行支票1張及將葉日宏所有合正科技股份有限
公司(下稱合正公司)股份75萬1,000股及葉日幢(現更名葉哲瑋)持有合正公司股份34萬2,000股設定質權予亞匯公司，供作借款擔保。嗣於104年12月30日，許家誠提示上開支票並
兌現，詎許家誠竟意圖為自己不法之所有，於105年12月1日起至同年月15日止，將上開葉日宏設定質權之合正公司股份，易持有為所有，在櫃買中心出售上開股份。
二、案經葉日宏訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │被告許家誠於警詢時│證明被告有出賣告訴人葉日宏所│
│ │及偵查中之供述 │有合正公司之質押股票751萬1,0│
│ │ │00股之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │告訴人葉日宏於警詢│證明全部犯罪事實。 │
│ │時及偵查中之指訴 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│3 │證人葉雲照於偵查中│證明向被告借款之750萬元，已 │
│ │證述 │清償，被告卻出賣告訴人葉日宏│
│ │ │所有合正公司之質押股票75萬1,│
│ │ │000股之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│4 │借款契約書 │證明合正公司向亞匯公司借款75│
│ │ │0萬元，並提供告訴人葉日宏及 │
│ │ │葉日幢之合正公司股票擔保設定│
│ │ │質押予亞匯公司；借款返還後，│
│ │ │亞匯公司需解除葉日宏及葉日幢│
│ │ │股票之設質之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│5 │企合成網交易明細查│證明被告有出售告訴人葉日宏合│
│ │詢表1份、有價證券 │正公司擔保設定質押之股票之事│
│ │設質付異動劃撥通知│實。 │
│ │書 3 份、網路信函 │ │
│ │4 份 │ │
├──┼─────────┼──────────────┤
│6 │公開資訊觀測站之內│證明被告有出賣之合正公司出質│
│ │部人設質解質公告 │之股票751萬1,000股之事實。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│7 │台幣支票帳戶明細查│證明合正公司開立750萬元之支 │
│ │詢表、合作金庫商業│票予亞匯公司供作借款擔保，已│
│ │銀行中壢分行發票日│於104年12月30日兌現清償之事 │
│ │104 年 12 月 30 日│實。 │
│ │支票 1 紙 │ │
└──┴─────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告侵占751萬1,000股之合正公司股票為犯罪所得，如於裁判前未實際合法發還被害人，請宣告沒收，如一部或全部未沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
檢 察 官 凃 永 欽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書 記 官 林 逸 偉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。