資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2688號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第2688號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冠霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5576號），因被告自白犯罪，本院受理後（本院107年度審易字第3464 號），認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰
主文
陳冠霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），另補充證據：「被告陳冠霖於本院準備程序時之自白」（見審易字卷第50頁至第51頁）。
二、論罪法條之適用：核被告陳冠霖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未開設「萬霖企業社」，其名下亦未有任何不動產，竟以上開公司需要資金周轉等理由，向告訴人王育瑩借款，並承諾將以不動產增貸的方式返還借款，使告訴人陷於錯誤，而於如起訴書附表編號1 至21所示之時間，給付如起訴書附表編號1 至21所示之金額，使告訴人受有新臺幣（下同）267 萬7,583 元之財產上損失，侵害告訴人財產法益程度非輕；又考量被告已於107 年12月14日本院準備程序中與告訴人達成和解方案，願以分期方式賠償告訴人267 萬7,583 元，此有本院107 年12月14日準備程序筆錄及本院107 年度審附民移調字第339 號調解筆錄各1 份在卷可稽（見審易字卷第50頁及第109 頁至第110 頁），是可預期告訴人於收受被告前揭損害賠償後，所受財產上損害應可獲完全填補，被害情緒亦可漸趨和緩，本案自得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定；復審諸被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；併兼衡被告已婚，育有未成子女1 名，現與配偶分居，由配偶負責扶養上開未成年子女，目前以於酒店代客停車為業，每月平均收入約3 萬5,000 元，現與雙親居住自宅，，雙親身體狀況尚可，無須撫養父母，亦未需支付房屋租金，然積欠債務約200 萬元之生活狀況、小康之家庭經濟狀況、大學畢業之智識程度、前有詐欺取財罪之前案犯罪紀錄之品行，可見其應無欠缺違法性意識之疑慮等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後是否悔悟、修復式司法及刑事政策合目的性等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告詐得之 267萬7,583 元，固為本案之犯罪所得，然被告已與告訴人達成和解方案，業如前述，是倘若再追徵被告犯罪所得，則疊加上開被告須給付之賠償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳國安起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第5576號
被 告 陳冠霖 男 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號0樓之
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠霖（所涉侵占罪嫌另由臺灣橋頭地方法院併案審理）於
民國106年6月初，透過網際網路在「UT聊天室」認識王瑩
並成為男女朋友。陳冠霖明知其未經營電腦公司且無土地及
資力，竟意圖為自己不法之所有，自106年6月11日起，在臺
北市中山區樂群二路7-11便利商店等處，向王瑩佯稱：其
在○○市○○路000號0樓開設「○○企業社」之電腦公司需
要資金周轉，要給付客戶款項，可拿其臺中市土地去增貸，
待撥款下來即還款，及其公司帳戶被公司會計盜領新臺幣（
下同）3,800萬元等語，向王瑩借款，致王瑩陷於錯誤
，自106年6月11日起至106年8月31日止，陸續以現金或轉帳
匯款等方式，交付如附表所示21筆款項，金額合計267萬
7,583元。嗣王瑩於106年11月間向陳冠霖催討未果，且查
知陳冠霖未開設電腦公司亦未有土地，始悉受騙。
二、案經王瑩訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│1 │被告陳冠霖之供述 │1. 被告陳冠霖於上開時、地，陸續向告 │
│ │ │ 訴人王瑩借款 267 萬 7,583 元之事│
│ │ │ 實。2. 被告坦承 LINE 對話內容截圖 │
│ │ │ 是其與告訴人之對話，對話內容所稱：│
│ │ │ 3 千萬全被領走、貸款件退回臺中了等│
│ │ │ 語，都是騙告訴人之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│2 │告訴人王瑩之指訴 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│3 │被告陳冠霖與告訴人王│1.被告於106年6月29日以LINE告知告訴人│
│ │瑩 LINE 對話內容截│ 其公司會計跑了，三千多萬元全領走了│
│ │圖 │ 之事實。 │
│ │ │2.被告於106年8月13日以LINE告知告訴人│
│ │ │ 其與偵信社人員埋伏在飯店，要抓會計│
│ │ │ 的老公。 │
│ │ │3.被告於106年9月13日、14日分別以LINE│
│ │ │ 告知告訴人其名下財產臺中土地申請增│
│ │ │ 貸款被退件回臺中，被黑道人士綁架至│
│ │ │ 臺南的汽車旅館，脅迫出售土地，其藉│
│ │ │ 機逃出後有到茄萣的警局報案，並傳送│
│ │ │ 茄萣警局的照片。 │
│ │ │4.被告於106年10月4日LINE告訴人，依然│
│ │ │ 稱：有請偵信社綽號「小桃園」之人追│
│ │ │ 查會計下落，且320萬元有聯絡已經在 │
│ │ │ 辦塗銷了等語。 │
│ │ │5.被告於106年10月12日LIN E告訴人稱：│
│ │ │ 辦公室已經退租了，電腦還有其他東西│
│ │ │ 都賣給二手的，二個員工也遲退了等語│
│ │ │ 。 │
│ │ │6.被告於106年10月24日LINE告訴人稱：3│
│ │ │ 20萬下星期就會下來，可先還告訴人部│
│ │ │ 分金錢等語。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│4 │告訴人中國信託銀行基│告訴人自106年6月11日起至106年8月31日│
│ │隆分行帳號0000000000│止，陸續以現金或轉帳匯款等方式，交付│
│ │25 號帳戶存摺影本、L│如附表所示21筆款項，金額合計267萬7,5│
│ │INE對話紀錄截圖、郵 │83元之事實。 │
│ │政跨行匯款申請書影本│ │
│ │、告訴人中華郵政股份│ │
│ │有限公司基隆仁二路郵│ │
│ │局帳號00000000000000│ │
│ │號帳戶郵政存簿儲金簿│ │
│ │影本、信用卡刷卡單 │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│5 │財政部北區國稅局提供│佐證被告並未經營電腦公司且無土地之事│
│ │之被告105年度綜合所 │實。 │
│ │得稅各類所得資料清單│ │
│ │及全國財產稅總歸戶財│ │
│ │產查詢清單 │ │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 6 │高雄市政府警察局湖內│被告於106年9月14日未曾向茄萣分駐所報│
│ │分局107年7月24日高巿│案，被告LINE所傳送之照片係上級長官至│
│ │警湖分偵字第00000000│茄萣分駐所查勤並核對所內各項公文簽章│
│ │100號函及所附茄萣分 │及械彈清點之照片，不知被告從何取得該│
│ │駐所員警職務報告、勤│照片。 │
│ │務表及工作紀錄簿各1 │ │
│ │份 │ │
└──┴──────────┴──────────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
檢 察 官 陳 國 安
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：告訴人以現金或轉帳匯款等方式交付借款
┌──┬──────┬───────┬─────────────────┐
│編號│日期 │金額 │交付財物方式（匯入帳戶名稱） │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│1 │106 年 6 月 │ 10萬元 │現金交付 │
│ │11 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│2 │106 年 6 月 │ 5萬元 │現金交付 │
│ │12 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│3 │106 年 6 月 │ 3萬元 │轉帳匯入孫月琴之國泰世華商業銀行帳│
│ │14 日 │ │號 000-000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│4 │106 年 6 月 │ 40萬元 │匯入陳冠霖之臺灣銀行岡山分行帳號 │
│ │15 日 │ │000000000000 帳戶 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│5 │106 年 6 月 │1萬9,900元 │轉帳匯入可樂旅遊公司之兆豐國際商業│
│ │16 日 │ │銀行帳號 000-00000000000號帳戶 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│6 │106 年 6 月 │ 50萬元 │匯入陳冠霖之臺灣銀行岡山分行帳號 │
│ │27 日 │ │000000000000 帳戶 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│7 │106 年 6 月 │ 5萬元 │轉帳匯入陳聖凱之台北富邦商業銀行新│
│ │28 日 │ │店分行帳號 000000000000 號帳戶 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│8 │106 年 6 月 │ 1萬元 │同上 │
│ │28 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│9 │106年7月7日 │ 40萬元 │現金交付 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│ 10 │106年7月9日 │ 1萬7,000元 │現金交付 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│ 11 │106年7月9日 │ 10萬2,683元 │代刷花旗銀行信用卡 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│12 │106 年 7 月 │ 34萬元 │匯入陳冠霖之臺灣銀行岡山分行帳號 │
│ │12 日 │ │000000000000 帳戶 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│13 │106 年 7 月 │ 3萬元 │同上 │
│ │12 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│14 │106 年 7 月 │ 1萬元 │同上 │
│ │14 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│15 │106 年 7 月 │ 5萬元 │同上 │
│ │21 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│16 │106年8月2日 │ 20萬元 │同上 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│17 │106年8月3日 │ 18萬8,000元 │同上 │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│18 │106 年 8 月 │ 3萬元 │同上 │
│ │17 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│19 │106 年 8 月 │ 3萬元 │同上 │
│ │28 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│20 │106 年 8 月 │ 7萬元 │同上 │
│ │30 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│21 │106 年 8 月 │ 5萬元 │同上 │
│ │31 日 │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────────┤
│合計│ │ 267萬7,583元 │ │
└──┴──────┴───────┴─────────────────┘