臺灣臺北地方法院107年度審簡字第4號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 23 日
• 當事人: 廖英助

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度審簡字第4號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　廖英助
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第15894 號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（本院106 年度審易字第3048號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文
廖英助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖英助於本院行準備程序時之自白」（見本院106 年度審易字第3048號卷《下稱本院卷》第23頁反面）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後多次對告訴人黃志銘詐欺取財，主觀上應係基於單一犯意，而客觀上時間密接，且侵害相同法益，應評價為接續犯之實質上一罪。又被告前因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度中智簡字第103 號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國101 年10月23日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告與告訴人黃志銘係朋友關係，被告不思循正當途徑獲取金錢，率爾以起訴書犯罪事實欄所述方式詐取告訴人新臺幣（下同）41萬元，造成告訴人財產之損失，所為實屬不該，然考量被告坦認犯行之犯後態度，及被告雖表示願以每月償還1 萬元之方式，分期賠償告訴人尚未受償之37萬元，然因雙方就分期還款之方式、期限未能達成共識，致未能成立和解等節，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及其為高中肄業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、自述從事鷹架工作、月收入3 萬多元且需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見本院卷第23頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
三、沒收部分：
按刑法、刑法施行法關於沒收之規定，已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並於105 年7 月1 日生效。其中，刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。查本件被告詐得之41萬元，屬被告之犯罪所得，除已償還告訴人之4 萬元部分，如再宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收外，其餘尚未賠償之37萬元，並未實際合法發還予告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第 339條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之 1第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第15894號
被 告 廖英助 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路000號0樓
居臺中市○○區○○○路000號0樓
000室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖英助係黃志銘在網路聊天交友軟體BEE TALK結識之友人，意圖為自己不法之所有，在上開聊天軟體中展示其遊艇、BMW 轎車之照片，使黃志銘相信廖英助係有錢人，又於民國104 年初，以上開聊天軟體向黃志銘謊稱：伊係建設公司人員，有委託熟識券商營業員代為操作股票及融資，獲利豐碩，若黃志銘把車子賣了，將保險解約，及交付所有現金予伊投資，一單位為新臺幣( 下同) 10萬元，每一單位每月可保證獲利5,000 元，致黃志銘陷於錯誤，而於如附表所示時間、地點交付如附表所示共計41萬元之款項予廖英助，嗣廖英助未再支付投資獲利，並避不見面，黃志銘始悉受騙。
二、案經黃志銘訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告廖英助之供述 │坦承上開犯罪事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │告訴人黃志銘之指訴 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │證人彭閨華之證述 │佐證被告係粗工，非建設公司員│
│ │ │工，及收受告訴人之款款後將金│
│ │ │錢用於酒店、打麻將等高消費之│
│ │ │事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │證人江炳煌之證述 │佐證被告並未將告訴人交付之款│
│ │ │項投資證券，而係借予證人江炳│
│ │ │煌投資熱炒店之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │證人江炳煌開立予被告│佐證被告並未將告訴人交付之款│
│ │100 萬元本票 │項投資證券，而係借予證人江炳│
│ │ │煌投資熱炒店之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │被告與告訴人之對話簡│佐證被告有向告訴人收受上開款│
│ │訊 │項並支付告訴人利息之事實。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告廖英助所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。至報告意旨認被告另涉有刑法背信等罪嫌部分，惟刑法上之背信罪，為一般之違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，最高法院85年度台上字第6239號判決參照。經查，被告係意圖為自己不法之所有，以詐術使人交付財物，應以詐欺罪嫌處斷，揆諸前開判決要旨，自無再論以背信罪名之餘地，報告意旨容有誤會。惟此部分與前揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日檢察官 錢義達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日書記官 陳韋晴
附表：
┌──┬──────┬─────────────┬─────┐
│編號│時間 │交付地點或方式 │金額 │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │104年5月6日 │新北市林口區家樂福百貨內之│10萬元 │
│ │ │星巴克咖啡廳內，交付現金 │ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 2 │104年7月6日 │臺北市大安區SOGO百貨公司旁│10萬元 │
│ │ │餐廳，交付現金 │ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 3 │104年7月15日│匯款轉帳 │8萬元 │
│ │至8月5日 │ │ │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 4 │104年8月6日 │桃園市岩城釣蝦場，交付現金│12萬元 │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 5 │104年8月25日│不詳 │1萬元 │
├──┼──────┼─────────────┼─────┤
│ │ 合計 │ │41萬元 │
└──┴──────┴─────────────┴─────┘