資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院107年度審簡字第65號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第65號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳凱傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第22711號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（106 年度審易字第2801號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
陳凱傑竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告於107 年1 月11日本院審理時之自白」、「臺北市政府警察局大安分局物品發還領據」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告陳凱傑所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。
㈡爰審酌被告於行為時為年約34歲之成年人，竟不思以正當途徑牟取財物，僅因貪圖小利而為本案竊盜犯行，所為自屬非是，惟念其犯後尚能坦認犯行，物品已由告訴人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈢按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。被告所竊得告訴人所有之絨毛熊玩偶1 隻，業經發還告訴人，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據1 紙附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第22711 號卷第10頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，即不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第22711號
被 告 陳凱傑 男 民國00年0月00日生
籍設桃園市○○區○○路000巷0號12樓
現住臺北市○○區○○路○段00巷00○
0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
陳凱傑意圖為自己不法之所有，於民國106年9月6日17時許，在
臺北市○○區○○○路○段00號SOGO百貨公司地下2樓艾商匯國
際有限公司設置之小熊餅乾專櫃，趁管領人李奎平如廁之際，竊
取上開公司所有並由李奎平管領之絨毛熊玩偶1隻。案經艾商匯
國際有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳凱傑上揭竊盜之犯罪事實，有下列證據足以證明，被
告犯行足堪認定。
（一）證人即告訴代理人李奎平於警詢中之指述及其出具之物
品發還領據；
（二）臺北市○○區○○○路○段00號SOGO百貨公司內監視器
錄影畫面；
（三）遭竊之絨毛熊玩偶經被告放置在臺北市○○區○○○路
○段00號SOGO百貨之DIOR專櫃廣告招牌上之相片；
（四）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法酌
情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書 記 官 曾 雯 鈺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。