臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第215號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 29 日
• 當事人: 梁世賢

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　107年度審簡上字第215號上　訴　人
即　被　告　梁世賢

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國107年7月2日107年度審簡字第1272號第一審刑事簡易判決(起訴案號：107年度偵字第1574號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告梁世賢於本院審理中之自白」外，認第一審簡易判決認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。
二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。
三、經查：
(一)刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，併參酌被告於行為時為年約62歲之成年
人，應有相當之智識程度與社會經驗可知如與他人間有金錢糾紛，當以理性態度加以溝通解決，竟因與告訴人李蕙娟就金錢問題一言不合，即徒手毆擊告訴人臉部，致告訴人因此受有左眼瞼擦傷、雙眼及顏面挫傷之傷害，其犯後雖能坦認犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解等一切情狀(見附件原審判決書)，就被告所犯傷害罪判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，應認係已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且未逾越法定範圍、亦無濫用裁量權限之情事，故原審量刑並無違誤之處，則被告執此為由上訴，應無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
第373條，判決如主文。
本件經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 莊書雯
法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1272號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁世賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1574
號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（107年度審易字第1262
號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
梁世賢傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄一增列「被告於107年6月21日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
(一)核被告梁世賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)爰審酌被告於行為時為年約62歲之成年人，應有相當之智識程度與社會經驗可知如與他人間有金錢糾紛，當以理性態度加以溝通解決，竟僅因與告訴人李蕙娟就金錢問題一言不合，即徒手毆擊告訴人臉部，致告訴人因此受有左眼瞼擦傷、雙眼及顏面挫傷之傷害，所為自屬非是，其犯後雖能坦認犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官黃秀敏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日刑事第二十二庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第1574號被 告 梁世賢 男 63歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號15樓
居新北市○○區○○路000巷00號11
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳姵吟律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁世賢與李蕙娟間生有金錢糾紛，於民國106年3月15日下午3時許，在梁世賢所經營址設臺北市○○區○○○路0段00號4樓之9匯穎醫療器材有限公司內，雙方一言不合，梁世賢竟基於傷害人身體之犯意，徒手揮擊李蕙娟臉部，致李蕙娟受有左眼瞼擦傷、雙眼及顏面挫傷之傷害。
二、案經李蕙娟訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告梁世賢於本署偵訊中│被告梁世賢固坦承有於上開│
│ │之供述。 │時、地掌摑告訴人李蕙娟巴│
│ │ │掌等情，惟辯稱：伊係因告│
│ │ │訴人先拿馬克杯攻擊伊，伊│
│ │ │才回擊自衛云云。然按正當│
│ │ │防衛，必須對於現在不法之│
│ │ │侵害且基於防衛之意思為之│
│ │ │，且初無傷人之犯意，始屬│
│ │ │相當，本件除未有事證可證│
│ │ │告訴人有先以馬克杯攻擊被│
│ │ │告，且被告客觀上攻擊告訴│
│ │ │人之際，並未有現在不法侵│
│ │ │害正發生，被告攻擊告訴人│
│ │ │之行為，與正當防衛情形顯│
│ │ │屬有別。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人李蕙娟於警│證明全部犯罪事實。 │
│ │詢及本署偵訊中之陳述，│ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即在場目擊者黃介辰│證明被告於上開時地，確有│
│ │於警詢（分別為106年 │徒手毆擊告訴人面部之事實│
│ │10月25日在中正第二分 │。 │
│ │局偵查隊、106年11月7日│ │
│ │在新店分局偵查隊）及本│ │
│ │署具結證述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │監視器錄影畫面擷取照片│證明被告於上開時地，確有│
│ │4張。 │徒手毆擊告訴人面部之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │國立臺灣大學醫學院附設│證明告訴人受有傷害之事實│
│ │醫院診斷證明於106年3月│。 │
│ │15日所出具之驗傷診斷證│ │
│ │明書及告訴人拍攝受傷照│ │
│ │片各1份。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告梁世賢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 1 日檢 察 官 黃 秀 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 18 日書 記 官 吳 惠 琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。