107年度易字第1005號｜刑事：詐欺｜裁判日期：108 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1005號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　洪朝龍　（原名洪朝森）選任辯護人　林重宏律師被　　　告　楊雅蘋選任辯護人　秦嘉逢律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵續字第 50號），被告等於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文洪朝龍共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。楊雅蘋共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫支付新臺幣參萬元。事實 洪朝龍（原名洪國森）係臺北市○○區○○街00號8樓房地之所有權人，於民國104年間，委託喬鉅不動產仲介經紀有限公司所經營之中信房屋南門加盟店（下稱喬鉅公司）仲介出售該房地，嗣經喬鉅公司居間仲介下，由楊雅蘋以新臺幣（下同）3,250萬元向洪朝龍買受前開房地，雙方並於104年9月3日簽立買賣契約（下稱第一次買賣），並約定以楊雅蘋之友人王蕾為登記名義人，喬鉅公司依仲介契約分別對洪朝龍、楊雅蘋取得80萬元、32萬元服務費（即仲介費）債權，楊雅蘋並於104年9月4日給付32萬元與喬鉅公司。詎洪朝龍、楊雅蘋經由永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶公司）仲介人員南門店業務賴上偉（未經起訴）聯繫，為節省第一次買賣之仲介費支出，竟共同意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺之犯意聯絡，推由楊雅蘋向喬鉅公司承辦人員佯稱因購屋價金準備不及，欲解除系爭房地買賣契約，洪朝龍則配合表示同意無條件解約，使喬鉅公司陷於錯誤，在洪朝龍、楊雅蘋簽立解約協議書後，於同月14日退還32萬元予楊雅蘋，並免除洪朝龍給付80萬元仲介費之債務，而受有財產上之損害。嗣洪朝龍、楊雅蘋2人再以透過永慶公司仲介之方式，由王蕾擔任買受名義人，於104年9月16日另行簽立前開房地買賣契約（下稱第二次買賣），並登記在王蕾名下，而經喬鉅公司查得前開房地於104年10月28日移轉登記在王蕾名下，始悉受騙。 案案經喬鉅公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告洪朝龍、楊雅萍2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告洪朝龍、楊雅蘋於本院審理時坦承不諱，並經證人王蕾、代書黃育欣、中國信託銀行仁愛分行行員宋明哲證述綦詳，復有第一次買賣不動產買賣契約書、第二次買賣契約書、解約協議書、中信房屋南門加盟店同意書、永慶公司買方作業流程說明各1件、被告楊雅蘋簽發予被告洪朝龍之本票2紙、發票各2紙、服務確認單2件、房屋土地所有權狀4紙、建物及土地登記第一類謄本4件及證人黃育欣手機之LINE 截圖、宋明哲手機聯絡人資訊翻拍相片等附卷可稽，足認被告2人前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財（告訴人喬鉅公司退還32萬元予被告楊雅萍部分）、詐欺得利（告訴人免除被告洪朝龍80萬元仲介費債務部分）罪。㈡被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢又被告2人係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一犯罪情節較重論以詐欺得利罪。㈣公訴人於本院審理中就被告2人所犯上開之罪，均求處有期徒刑4月，本院審酌被告2人透過告訴人仲介買賣房地，本應依約給付仲介費用，竟為圖減免仲介費之給付，佯以解除買賣契約，另為私下交易，所為誠屬不該；惟念及被告2人犯後終能坦承犯行，並均與告訴人達成和解，分別賠償告訴人80萬元、32萬元之損害，此有調解筆錄、匯款委託書、匯款申請書等附卷可稽，並兼衡被告洪朝龍於本院審理中自陳在清潔公司任職，月收入3至5萬元、已婚育有2子等一切情狀，被告楊雅蘋於本院審理中則自陳現無業，已婚育有3子（其中2名已成年）及專科畢業之智識程度等一切情狀，認公訴人對被告2人之求刑尚稱允當，爰對被告2人量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤又被告2人均無犯罪前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，本次因一時失慮罹犯刑章，惟均已坦承認罪，並與告訴人達成和解，全數賠償告訴人損害，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併均予宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告2人因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能戒慎其行，建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告2人一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人均應於本案判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告洪朝龍就本案犯罪所得之利益80萬元、被告楊雅蘋就本案犯罪所得32萬元，均業經全數歸還告訴人，此有匯款申請書、匯款委託書各2紙附卷為憑（易字卷第329、331、301、303頁），核屬犯所得已實際合法發還被害人，依上開條文規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第2項、第55條、第41條第 1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中華民國 108 年 7 月 31 日刑事第二庭法官陳錦雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官胡嘉玲中華民國 108 年 8 月 5 日附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院107年度易字第1005號

關鍵資訊