107年度簡上字第124號｜刑事：背信等｜裁判日期：109 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度簡上字第124號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告朱勝勳選任辯護人洪文浚律師上列上訴人因被告背信等案件，不服本院於中華民國107年4月30日所為107年度簡字第1024號第一審刑事簡易判決（起訴案號：103年度偵字第24053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱勝勳就犯罪事實㈠1.所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，判處有期徒刑2月，減為有期徒刑1月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；就犯罪事實㈠2.所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日；就犯罪事實㈠3.至6.所為，均係犯103年6月28日修正前刑法第342條第1項之背信罪。各處有期徒刑2月、4月、5月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日；應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以:原審判決認被告確有行使業務登載不實文書罪及背信罪之犯行，且均量處有期徒刑1月至5月不等，其行為已構成之犯罪計有6次。原審僅定執行刑6月有期徒刑，尚非妥適等情。經查，上開6次犯行所科之刑罰合計為17個月，似應在5月至17月有期徒刑之間，量處有期徒刑10月至11月而得易科罰金之刑度，較為適當。原審定執行刑6月，稍嫌過輕，亦有未合等語。三、被告上訴意旨略以:⑴原判決關於犯罪事實㈠4.部分，認被告犯罪所得係聯和醫療器材股份有限公司(下稱聯和公司)所支付101年度董監酬勞新臺幣(下同)102萬8,457元及撥款至常培毅帳戶之員工紅利18萬591元，合計120萬9,048元。惟依聯和公司歷年來發放董監酬勞之方式，均由實際擔任公司董監事之自然人取得，即便是法人董監事之天慶醫療器材股份有限公司(下稱天慶公司)，實際上也均歸由天慶公司所指派之代表人取得。故聯和公司101年度董監酬勞直接發放予天慶公司之代表人即被告，不僅未對聯和公司造成損害，亦非不法所得。⑵原判決關於犯罪事實㈠5.部分，認被告犯罪所得係聯和公司自99年1月起至103年3月止，發放給周麗蓉薪資141萬4,110元，及發放給常培毅薪資及年終獎金625萬8,000 元。惟周麗蓉係被告配偶，聯和公司所匯入周麗蓉帳戶之款項，實際上是被告的薪資，本即被告合法取得之款項，除未對聯和公司造成損害，也非被告之犯罪所得；聯和公司匯入常培毅帳戶之款項，因該帳戶係被告向常培毅借用，且匯入款項均係被告的薪資，實際上也非被告之犯罪所得。⑶原判決關於犯罪事實㈠6.部分，認被告擔任聯和公司總經理，自1 01年9月起調薪10萬元，迄103年3月卸任止，共獲19個月，合計190萬元之犯罪所得。惟被告於101年9月前，同時擔任天慶公司及聯和公司之負責人兼總經理，並同時領取該二家公司之薪資，自101年9月起，被告未再擔任天慶公司總經理，專職於聯和公司，且聯和公司營運至被告卸任前，每年均有成長，被告對聯和公司之貢獻，不可謂不大，又101年9月至103年3月間，聯和公司仍屬朱家家族公司，該種調薪作法，於家族公司亦屬常見，故該調薪部分薪資若予沒收，實有過苛之虞等語。四、經查: ㈠、檢察官之上訴無理由: 1、刑之量定係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第7930號判決意旨參照）。 2、原審法官於民國107年3月31日準備程序中詢問:「被告承認犯罪，若合議庭同意是否改依簡易判決處刑?」等語，檢察官、被告及辯護人均回答:「同意。」，原審法官詢問:「對刑度有何意見?」，檢察官答:「有期徒刑6月，得易科罰金。沒收同前所述。」等語，被告答:「刑度部分沒有意見，沒收部分請辯護人回答。」等語，辯護人答:「刑度沒有意見，沒收部分如陳述意見狀所載。」等語，告訴代理人答: 「對於刑度及沒收部分沒有意見，尊重檢察官的求刑。」等語，此有準備程序筆錄在卷可稽(見原審卷二第131頁)。原審已審酌被告、辯護人與檢察官、告訴代理人所達成應執行有期徒刑6月之刑度協商等一切情狀，而為前述量刑，既未逾越法定刑度，且符合上開檢察官、告訴代理人、被告及辯護人於原審所為刑度之合意範圍內為判決，於法並無不合，且無過重或過輕之情形，檢察官仍執前詞上訴指摘原判決之量刑過輕云云，為無理由，應予駁回。㈡、被告之上訴無理由: 1、按政府或法人為公司股東，當選為董事或監察人，依公司法第27條第1項規定，指定自然人代表行使職務者，該被指定人與政府或法人間之法律關係為委任；受任人本於其代表之資格，再由公司指派擔任子公司之董事、監察人，亦屬原委任事務範圍。受任人因代表政府或法人行使公司及子公司董事、監察人職務所得酬勞，係屬因處理委任事務之所得，除別有約定外，依民法第541條第1項規定，應交付於委任人( 最高法院102年度台上字第1304號民事判決意旨參照)。 2、被告於99年1月起至101年6月1日止，經聯和公司之法人董事天慶公司指派為法人董事代表人，並自99年9月9日起，擔任聯和公司董事長等情，有聯和公司99年9月9日董事會議事錄影本、101年6月2日董事會議事錄影本各1份在卷足證(見他字卷第13至15頁)，被告經天慶公司委任，指定代表行使聯和公司董事職務，並本此資格，再經推選為聯和公司董事長，則被告於聯和公司擔任董事、董事長，均係被告受天慶公司委任所處理之事務，其所取得聯和公司董事、董事長之酬勞，依上揭說明，乃係處理委任事務之所得，並非被告之個人所得，自應依民法第541條第1項規定交付予天慶公司。然被告為天慶公司處理事務，卻將天慶公司應得之聯和公司董事報酬據為己有，而未交付天慶公司，致天慶公司財產受有損害，被告此部分所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，其所取得聯和公司101年度董事報酬102萬8,457元當然是犯罪所得。況天慶公司於99年度及100年度之董事、董事長報酬發放方式均係直接匯入天慶公司之台北富邦銀行帳戶，有各該轉帳傳票存卷可參(見103年度偵字第24053號卷第84、87頁)，且被告於本院審理時供稱:對於99、100年聯和公司之董事報酬係直接匯入天慶公司帳戶，沒有意見等語(見本院卷四第95頁)，足徵被告對於上開報酬應交由天慶公司，知之甚明。故被告辯稱:聯和公司歷年來發放董監酬勞之方式，均由實際擔任公司董監事之自然人取得，其取得101年度董監酬勞並非不法所得云云，與法有違，應無可採。 3、股份有限公司依章程規定置經理人，其報酬應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，但公司章程有較高規定者，從其規定，公司法第29條第1項第3款定有明文。 4、周麗蓉、常培毅均非聯和公司員工，被告借用該2人帳戶，自99年1月起至103年3月止，指示聯和公司不知情會計人員將141萬4,110元、625萬8,000元分別匯入周麗蓉、常培毅帳戶；另被告擔任聯和公司總經理，於101年10月12日自行擬具「由101年9月起調薪10萬元」之「人事考核異動申請單」，並自己批准，自101年9月起，迄於103年3月卸任總經理時為止，共取得190萬元等情，為被告肯認在卷(見本院卷第95頁)，核與證人王瑛、周麗蓉、常培毅之證述(見原審卷二第5頁，本院卷三第308、310頁)等情節大致相符，並有聯和公司之人事考核異動申請單1份在卷可憑(見他字卷第148頁)，此部分事實堪以認定。 5、因聯和公司101至103年度之公司章程對於經理人之報酬，並無特別規定，此有聯和公司101年度至103年度公司章程各1 份在卷可憑(見原審卷二第153至159頁)，被告為聯和公司總經理，其報酬之調整，自應依前揭公司法規定，由聯和公司董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之，然觀諸卷內所附聯和公司101年至103年歷次董事會議紀錄，均無准予被告調薪之決議；況且，聯和公司之101年9月至103年1月董事成員除天慶公司外，尚有萬群投資股份有限公司、高日星，此有聯和公司101年10月20日至103年1月20日之歷次董事會議事錄影本、聯和公司101年度董監酬勞分配表各1份在卷足佐(見偵字第24053號卷第113至135頁，他字卷第10頁)，足見聯和公司並非單純係朱家家族公司甚明。被告未經聯和公司董事會決議調整薪資，卻利用身為總經理之便，分別以虛列公司員工、自己核准調薪之方式，先後自聯和公司取得767萬2,110元之員工薪資及190萬元之調整薪資，上開款項當然係被告犯刑法第342條第1項背信罪之犯罪所得。因被告自承周麗蓉、常培毅之帳戶均由其使用，其已取得上開款項，且該款項合計達957萬2,110元，數額相當龐大，足徵被告此部分犯罪情節相當嚴重，又上開款項均肇因於被告背信之犯罪行為，故依法宣告沒收，並無違反刑法第38條之2第2項規定，被告此部分所辯，應無可取。 6、至證人周麗蓉於本院審理時證稱:「我曾經任職於天慶公司和聯和公司，我任職的職稱算是打雜，我這個打雜的職稱有支薪，應該是每月1萬多元臺幣」、「第一銀行敦化分行的帳戶是我自己的帳戶，沒有借給他人使用，現在仍在使用中，帳戶內財產都是我的，不是朱勝勳的，朱勝勳沒有跟我要過該帳戶的存摺、提款卡、印鑑章去領款」等語(見本院卷三第310至313頁)，惟查，證人即聯和公司會計王瑛於原審審理時證稱:「我是82年10月份進聯和公司，104年8月離職，擔任人事總務、成本會計，周麗蓉不是聯和公司的員工，我們都稱呼她為『四嫂』，周麗蓉、常培毅不是公司員工，是朱勝勳指示我們要給他們薪水，就我承辦薪資發放的角度而言，不是聯和公司的員工是不可以領公司的薪水」等語(見原審卷二第4、7、10、11頁)，因被告供稱周麗蓉並未在聯和公司任職，其指示公司會計人員，將員工薪資匯入周麗蓉帳戶，並借用周麗蓉帳戶使用等語，與聯和公司會計人員王瑛上開證述互核一致，足認被告此部分自白與事實相符。證人周麗蓉上開所述，不僅與被告所述相左，且缺乏其他證據補強，難認與事實相符，自無從為有利於被告之認定。 7、綜上，被告請求就犯罪事實㈠4.、5.、6.部分免於宣告沒收，難認有據。五、從而，原判決之認事用法暨量刑、沒收，均無違誤，檢察官及被告之上訴，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　 24 　　日刑事第十二庭審判長法　官　林尚諭法官洪甯雅法官王令冠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官　鄭淑丰中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　24 　　日附件:臺灣臺北地方法院107年度簡字第1024號刑事簡易判決書。

臺灣臺北地方法院107年度簡上字第124號

關鍵資訊