107年度金重訴字第4號｜刑事：銀行法等｜裁判日期：109 年 04 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度金重訴字第4號 107年度訴字第344號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告范耿豪選任辯謢人卓品介律師楊政達律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加提起公訴（106年度偵字第20586-20593號、第23796號、第25662號，106年度偵續字第475號，107年度偵字第000-000號、第0000-0000號、第1709號、第0000-0000號、第0000-0000號、第0000-0000號、第3908號、第4575號、第0000-0000號、第5075號、第0000-0000號、第5313號、第5484號）暨（106年度調偵字第1450號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略稱：被告范耿豪為晉昇資產管理有限公司（下稱晉昇公司）負責人，加入另案被告李睿霖（另案審結）所主持操縱之販售靈骨塔塔位吸金之犯罪集團（下稱虹林集團），該集團由李睿霖設立虹林生活事業有限公司、友恆生活事業有限公司、天瑞資產管理有限公司、瑞曜國際有限公司、晉昇公司等公司，全部組織總營運地址均在臺北市○○路00號 9樓之總公司虹林公司；並透過上游經銷商今日順事業有限公司、萬宁實業有限公司及萬崧實業有限公司等公司，取得佛林寺及法藏山極樂寺（現名臺灣新北玉佛寺）、萬福寺（或稱萬福禪寺）等非經主管機關核准有案殯葬設施核發之骨灰（骸）永久使用權狀；或透過上游經銷商展雲事業股份有限公司，以每個新臺幣（下同）2萬3000元至3萬8000元不等之低價取得蓬萊陵園祥雲觀等塔位；李睿霖再對外招募大量業務員，並定期開班授課、辦理考試，確認業務員維持一定之詐欺技巧及能力，鎖定曾進行未上市（櫃）股票投資或塔位買賣失利、鴻源、全球統一等詐騙事件投資者等、塔位持有者等中高齡投資人，以渠等業已掌握達數百位之塔位持有人名冊誆稱可代為銷售塔位、短期即可以高價轉售獲利等不實交易資訊，或虛構不存在之政府機關或上市（櫃）公司買家，持用偽造之塔位買賣合約書等文件，向該等投資人宣稱已有家族遷葬或企業大額節稅之規劃，願以顯高於骨灰位等塔位市價3倍至12倍不等（即每個30萬元至100萬元不等）之價格收購，買方將於1至3個月內完成收購交易並支付買賣價款等語，致投資人誤信為真，並即約定由投資人以每張8萬元、9萬8000元或12萬元價格，購買前揭永久使用權狀，再以30萬元至100萬元不等之價格將手上所有靈骨塔位轉售予大買家，業務員則依其為業務員、主任、課長、處長等不同職級，依公司規定比例抽取佣金，並依自己行銷塔位之情況每賣1個塔位抽取2萬3000元至2萬8000元之佣金，被告范耿豪加入李睿霖之犯罪集團後，以有買家要購買、短期即可以高價轉售獲利、需要節稅等理由，要李雅雄等人購買塔位，向陳彥全（追加起訴書附件3-11）、劉啓明（追加起訴書附件3-26）、潘麗珠等人施以詐術吸收資金，因對外吸收投資款超過1億元，故認被告范耿豪涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，銀行法第29條之1規定、應依銀行法第125條第1項後段及組織犯罪防制條例第3條第1項組織論罪等語。二、按一人犯數罪或數人共犯一罪者為相牽連案件，於第一審辯論終結前，得追加起訴，刑事訴訟法第7條、第265條第1項定有明文；檢察官認本案被告范耿豪與前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度金重訴字第23號被告李中維等人，有違反銀行法暨組織犯罪防制條例之「數人共犯一罪」情形；且因詐欺取財之被害人不同，為數罪併罰，被告范耿豪亦有「一人犯數詐欺取財罪」情形；因合於上開法律規定，均為合法，合先敘明。三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。四、查本件被告范耿豪業於民國108年10月7日死亡，此有新北市土城戶政事務所檢附死亡證明書可稽（詳追A1-院2卷即本院107年度訴字第344號卷第43-45頁），依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第十七庭審判長法　官劉慧芬法官何孟璁法官彭慶文上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王聖婷中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日

臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第4號

關鍵資訊