臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1309號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1309號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭丞君上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第566號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（本院108年度審易字第1457號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文鄭丞君犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「台新銀行存入憑條」、「本院公務電話紀錄」、「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告鄭丞君所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第3071號判決判處有期徒刑4月確定，於104年11月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係毒品案件，與本件被告詐欺犯行並非同類案件，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰參酌前揭大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。爰審酌被告為圖自己不法利益，利用告訴人好樂迪股份有限公司西寧分公司員工之信任，以佯稱忘記帶錢並簽立切結書之方式施用詐術，造成告訴人財產損失，並影響社會正常交易安全，所為實屬不該，然其犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，且已委由渠之父親代為存入新臺幣（下同）1,736元予告訴人，有台新銀行存入憑條及公務電話紀錄在卷可參（審簡卷第5至7頁），兼衡被告之品行、犯罪手段、所生損害、所得利益、自述大學畢業之智識程度、入監前月收入6萬多元、無需扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告固因本案詐欺犯行而取得相當於1,736元之利益，惟考量其賠償告訴人，已如前述，足以剝奪其犯罪利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就其犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李尚宇提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中華民國 108 年 8 月 14 日刑事第二十二庭法官王惟琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官林志忠中華民國 108 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵緝字第566號被告鄭丞君男 35歲（民國00年0月00日生）住新北市○○區○○街000巷0號3樓 (另案於法務部矯正署臺北監獄執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭丞君意圖為自己不法所有，明知自己並無攜帶金錢、亦無任何於消費後給付價金之意思，竟基於詐欺之犯意，於民國105年11月6日3時30分許，前往臺北市○○區○○○路00號好樂迪股份有限公司西寧分公司佯稱欲消費，致該公司之員工陷於錯誤，而提供相關服務及餐飲予鄭丞君及其友人，共消費新臺幣1,736元。嗣鄭丞君於同日7時許，方向該公司員工陳承緯稱未帶金錢而無法結帳，而經鄭丞君承諾將於105 年11月6日23時59分前付款，並書立未付款切結書1紙後離去，嗣經好樂迪股份有限公司西寧分公司多次聯繫鄭丞君未果，方發現鄭丞君並無付款之意思，而經報警處理始知悉上情。二、案經好樂迪股份有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告鄭丞君矢口否認上開犯行，辯稱：伊並非故意不付錢，而是忘記帶錢，伊後來忘記拿錢回去還了等語。然查：被告涉有上開犯行且承諾付款後復經聯繫被告未果等情，業經證人陳承緯到庭證述甚明，並有未付款切結書影本1份、西寧店貴賓消費結帳單1份等資料在卷，足認被告當時應無付款之意甚明，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 108 年 5 月 6 日檢察官李尚宇本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 5 月 30 日書記官楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1309號

關鍵資訊