資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1518號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1518號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇柏彰
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第343 號），嗣被告於本院行準備程序時自白犯罪（本院108 年度審易字第668 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主文
蘇柏彰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇柏彰於本院行準備程序時之自白（見本院108 年度審易字第668 號卷〈下稱本院卷〉第130 頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於本件犯罪期間陸續為數次業務侵占之犯行，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，而為接續犯，只論以1 個業務侵占罪。
㈡爰審酌被告僅為一己私利，即違背其職責，利用收取貨款工作之機會侵占公司即告訴人崧雅興業有限公司財物，其所為實不可取，惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）30萬元，且已當庭給付告訴人9 萬元等情，有本院108 年度審附民字第1098號和解筆錄1 份在卷可憑（見本院卷第133 至135 頁），並衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所侵占之金額及所生損害，暨被告為高職畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、現職收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院卷第131 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，經此教訓後，當能知所警惕而信無再犯之虞，且告訴人亦具狀表示請求法官給予被告緩刑之機會，並以上開兩造和解內容作為緩刑宣告所附之條件等語（見本院卷第141 至143頁），本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑2 年，以勵自新。又本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前述被告及告訴人所達成之和解筆錄內容，依同條第2 項第3 款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
㈣另查，被告本案侵占之款項，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收、追徵；惟考量被告已與告訴人和解，業如前述，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌────────────────────────────┐
│蘇柏彰應給付崧雅興業有限公司新臺幣（下同）叁拾萬元，給付│
│方式如下：於民國一○八年八月二十二日給付玖萬元（已支付完│
│畢）。餘款貳拾壹萬元，自一○八年十月起，按月於每月六日以│
│前給付貳萬伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為│
│全部到期。（以上款項逕匯入崧雅興業有限公司指定之合作金庫│
│銀行《○○六》北新分行帳戶，帳號：○○○○- ○○○- ○○│
│○○○○，戶名：崧雅興業有限公司）。 │
└────────────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第343號
被 告 蘇柏彰 男 00歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇柏彰自民國105 年2 月15日起至106 年12月12日止任職於
崧雅興業有限公司（下稱崧雅公司）擔任業務員及司機，負
責接洽客戶、送貨及收取貨款等業務，為從事業務之人，竟
意圖為自己不法之所有，於105 年2 、3 月間，利用向如附
表所示各戶收取貨款之機會，收取如附表所示之貨款共計新
臺幣（下同）10萬7,402 元後，將所收取之款項予以侵占入
己。
二、案經崧雅公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │被告蘇柏彰之自白 │被告坦承全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │告訴代理人粘舜權之陳│全部犯罪事實。 │
│ │述 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │被告簽收客戶款項之收│被告收取貨款並占為己有之事實│
│ │據影本 │。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書 記 官 吳 鈺 釹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────────┬───────┬───────┐
│編號 │客戶名稱 │貨款年月份 │金額 │
├───┼──────────┼───────┼───────┤
│ 1 │魚鄉屋 │105年2月 │2,310元 │
├───┼──────────┼───────┼───────┤
│ 2 │京旺茶館 │105年2月 │8,625元 │
├───┼──────────┼───────┼───────┤
│ 3 │彭園湘菜館總管理處 │105年2月 │8萬2,626元 │
├───┼──────────┼───────┼───────┤
│ 4 │彭園湘菜館總管理處 │105年2月 │7,339元 │
├───┼──────────┼───────┼───────┤
│ 5 │京旺茶館 │105年3月 │6,502元 │
├───┴──────────┴───────┼───────┤
│總計 │10萬7,402元 │
└──────────────────────┴───────┘