資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1869號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1869號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃燕
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1788號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第2009號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文
黃燕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃燕於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按行為人基於一個犯意，實行充足於同一構成要件之數個行為，而侵害同一法益時，因該數個行為統攝於一個犯意之下，具有實質上之一體性，自應包括性地為評價為一罪，此即學理上所謂之包括一罪。而包括一罪之下位類型，可分為集合犯與接續犯二種，倘充足於同一構成要件之數行為係於同一機會接續實行，並侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。此種犯罪之行為人主觀上認各個行為舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一罪。至該當於同一構成要件之數行為，是否利用同一機會接續實行，應自全部犯罪過程觀察，倘行為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性，即具機會之同一性，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限，最高法院105 年台上字第505 號判決意旨亦同。經查，被告就起訴書附表所示4 次業務侵占犯行，均係利用同一擔任告訴人大心小吃店店員之機會接續實行，且侵害同一之法益，犯罪手法相同，各行為具有密接之持續性，依上述說明，即得認其係對同一法益一次性之侵害，而評價為接續犯一罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任告訴人大心小吃店店員之便，將業務上持有之款項挪為私用，所為實不可取，惟被告犯後已坦承犯行，兼衡被告侵占財物之價值、告訴人所受損害之程度，及被告已與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成調解，且已給付完畢，有本院調解筆錄及被告提供之匯款單據可參（見本院審易卷第69、73頁）等情，暨其犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，業如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
三、至被告雖因本案犯罪所得為新臺幣（下同）225 元，惟考量被告業已與告訴人以10萬元成立調解，且已給付完畢等情，已足以剝奪被告上開犯罪利得，故認就被告犯罪利得部分再予沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336 條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭，提出上訴。（須附繕本）本案經檢察官游明慧偵查起訴，由檢察官盧慧珊到庭執行公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第1788號
被 告 黃燕 （○○○○○○）
0 00歲（民國00【西元0000】
年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：○○市○
○區○○路00巷0弄00號0樓
在中華民國境內連絡地址：○○市○
○區○○路0號
○○○○○：0000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃燕自民國 107 年 2 月 19 日至 108 年 2 月 14 日任職
於洪氏紅所經營之「大心小吃店」，並擔任「大心小吃店」
所屬「溫州大餛飩」店員一職，負責點餐、送餐兼收款之工
作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於
業務侵占之犯意，於附表所示之時、地，利用其業務上向顧
客收取點餐費用之機會，將其所收取之點餐費用共計新臺幣
（下同） 225 元後未歸入店家營收而予以接續侵占入己。
嗣經餐廳經理張健瑀接獲檢舉，調閱店內監視器影像畫面後
，始查悉上情。
二、案經洪氏紅訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告黃燕於警詢及偵查中│證明下列事項： │
│ │之供述 │1、被告擔任洪氏紅經營之 │
│ │ │ 大心小吃店店員，其業 │
│ │ │ 務包括收取客人點餐費 │
│ │ │ 用之事實。 │
│ │ │2、被告於附表所示之時、 │
│ │ │ 地將共計225元未歸入店│
│ │ │ 家營收之款項侵占入己 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴代理人張健瑀│證明同上1之事實。 │
│ │於警詢及偵查中之證述 │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │監視器影像拷貝光碟 1 │證明被告於 108 年 2 月 7│
│ │片、影像擷取畫面 4 張 │日、同年月 11 日侵占營收│
│ │ │款項共計 115 元之事實。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │被告出勤日期時間、分店│證明被告於 108 年 1 月 │
│ │及當日結帳短少金額之列│13 日、 108 年 2 月 7 日│
│ │表明細 │、同年月 11 日、 13 日於│
│ │ │附表所示分店侵占營收款項│
│ │ │共計 225 元之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 336 條第 2 項之業務侵占罪嫌。
而被告於附表所示時、地侵占其業務上所收取之營收款項，
均係出於同一為自己不法所有之意圖，所侵害均為相同告訴
人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一業務侵占罪。又
被告因上揭業務侵占店內現金款項所受有之犯罪所得為 225
元，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段宣告沒收之，且依
同條第 3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
三、至告訴意旨另認被告涉嫌侵占告訴人經營之大心小吃店自
107 年 2 月 19 日至 108 年 2 月 14 日之其餘短少營收
共計 5 萬 5,208 元乙節，惟訊據被告堅決否認有侵占告訴
人店家營收多達 5 萬 5,433 元之情事，且質之告訴代理人
於偵查中自陳稱：沒有辦法完全精準記載各店營收，有時候
找錯錢，有時候電腦打錯等語，尚難僅憑告訴人自行提出之
被告出勤、結帳短少金額列表，即認被告有此犯行。復參以
告訴人亦無法提出其他證據證明被告除侵占店家營收 225
元外，亦在其任職期間確有侵占其餘短少之營收款項，且無
法提供其餘短少款項疑似遭侵占之案發現場監視器畫面以釐
清案情，是難認被告就此部分涉有業務侵占之犯嫌，然此部
分若成立犯罪，與前開起訴事實之部分，應屬實質上一罪關
係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 15 日
檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書 記 官 江 正 華
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────┬───────────┬───────┐
│編號 │侵占時間 │侵占地點 │侵占金額（元）│
├───┼──────┼───────────┼───────┤
│1 │108年1月13日│臺北市○○區○○路 000│60 │
│ │ │之 0 號 0 樓（○○店）│ │
│ │ │ │ │
├───┼──────┼───────────┼───────┤
│2 │108年2月7日 │臺北市○○路 00 之 0 │65 │
│ │ │號 0 樓（○○店） │ │
│ │ │ │ │
├───┼──────┼───────────┼───────┤
│3 │108年2月11日│臺北市○○區○○○路 0│50 │
│ │ │段 000 巷 00 號（○○ │ │
│ │ │店） │ │
├───┼──────┼───────────┼───────┤
│4 │108年2月13日│臺北市○○區○○○路 0│50 │
│ │ │段 00 號 0 樓（○○店 │ │
│ │ │） │ │
├───┼──────┼───────────┼───────┤
│總計 │ │ │225 │
└───┴──────┴───────────┴───────┘