臺灣臺北地方法院108年度審簡字第22號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 17 日
• 當事人: 林進榮

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度審簡字第22號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　林進榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第2029號、第2030號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（本院107
年度審易字第3788號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
林進榮犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共參罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充下列犯罪事實及證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一㈠所載三星S9PLUS黑色手機乙支，補充「搭配門號OOOOOOOOOO，IMEI（手機序列號）：OOOOOO/OO/OOOOOO/O、OOOOO0/OO/OOOOOO/0」，犯罪事實欄一㈡所載金牌4 面，補充「重量4.5 錢」。
㈡證據部分補充「被告林進榮於本院審理時之自白（見本院107 年度審易字第3788號卷《下稱本院卷》第73頁）。
二、論罪科刑
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共3 罪）。
㈡被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。㈢被告前因犯竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第3560號判決判處有期徒刑5 月，經同法院以105 年度簡上字第625 號判決撤銷原判決，判處有期徒刑5 月確定，於民國106 年6 月24日有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是被告在受徒刑執行完畢後之5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定分別加重其刑。
㈣爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有前開被告前案紀錄表可參，竟仍不知悔改，任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所得利益、所生損害，暨其教育程度、職業收入、無扶養人口之經濟生活狀況（見本院卷第43、73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告竊得如附表「犯罪所得」欄所示各物，為其本案各次竊盜犯罪所得之物，既未扣案，且未有實際合法發還給告訴人、被害人之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1
項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表
┌──┬─────┬──────────┬───────────┐
│編號│犯罪事實 │犯罪所得 │罪名及宣告刑 │
├──┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 一 │起訴書犯罪│三星S9PLUS黑色手機1 │林進榮犯竊盜罪，累犯，│
│ │事實欄一㈠│支（價值3 萬元，搭配│處有期徒刑肆月，如易科│
│ │ │門號0000000000，IMEI│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │〈手機序列號〉：0000│算壹日。 │
│ │ │00/00/0000 00/0、000│ │
│ │ │000/00/000000/0） │ │
├──┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 二 │起訴書犯罪│金牌4 面（重量4.5 錢│林進榮犯竊盜罪，累犯，│
│ │事實欄一㈡│，價值2 萬元） │處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │算壹日。 │
├──┼─────┼──────────┼───────────┤
│ 三 │起訴書犯罪│金牌2 面（價值1 萬8 │林進榮犯竊盜罪，累犯，│
│ │事實欄一㈢│仟元） │處有期徒刑參月，如易科│
│ │ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │算壹日。 │
└──┴─────┴──────────┴───────────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第2029號第2030號被 告 林進榮 男 OO歲（民國OO年O 月OO日生）
籍設新北市○○區○○路O號(新北市
○○區戶政事務所)
居新北市○○區○○街OOO巷OO弄OO號O樓（現於法務部矯正署○○監獄執行中）
國民身分證統一編號：OOOOOOOOOO號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林進榮曾犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡字第724 號判處有期徒刑4 月確定，於民國104 年3 月31日執行完畢。詎不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意（一）於107 年6 月4 日中午11時55分許，進入位於臺北市○○區○○街000 巷0 號之「薇閣飲酒店」內，竊取蔡宗良放置在店內桌上之三星S9PLUS黑色手機乙支（價值新臺幣《以下同》3 萬元。（二）於107 年7 月10日下午1
時12分許，在臺北市○○區○○街000 巷0 號1 樓「小丼丼餐廳」內，趁黃筠茜離開未注意之際，徒手竊取佛像上之金牌4 面（價值2 萬元）。（三）於107 年7 月12日中午12時46分許，進入在臺北市○○區○○路0 段00巷0 號「原生開發工程有限公司」內，徒手竊取佛像上之金牌2 面（價值1
萬8000元）。
二、案經蔡宗良、黃筠茜及朱逸祥訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│一 │被告林進榮警詢時及偵查│坦承犯罪事實欄之全部竊盜犯│
│ │中之供述及自白 │行。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│二 │告訴人蔡宗良、黃筠茜及│證明遭告訴人 3 人遭竊之事 │
│ │朱逸祥於警詢時之指訴 │實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│三 │就犯罪事實一、㈠部分：│證明被告於犯罪事實一、㈠行│
│ │監視器影像照片2 張、台│竊之事實。 │
│ │灣三星客戶服務中心維修│ │
│ │單 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│四 │就犯罪事實一、㈡部份：│證明被告於犯罪事實一、㈡之│
│ │監視錄影檔案、錄影截錄│行竊之事實。 │
│ │畫面5 張 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│五 │就犯罪事實一、㈢部份：│證明被告於犯罪事實一、㈢之│
│ │監視錄影檔案、錄影截錄│行竊之事實。 │
│ │畫面6 張 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告所犯三罪，犯意各別，行為有異，請均予分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請均依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。而告訴人3 人遭被告竊取之財物（價值總計6 萬8000元），為犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人等，請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日檢 察 官 陳 國 安
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日書 記 官 王 雅 樂