臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2377號

• 裁判案由: 誣告等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 31 日
• 當事人: 丁國曾

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第2377號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　丁國曾

選任辯護人　黃德賢律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19223 號），因被告自白犯罪（108 年度審訴字第1261號），本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁國曾犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誣告罪，處有期徒刑壹月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充增列「被告丁國曾於民國108 年12月26日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪、第169 條第1 項誣告罪。又被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑法第25條第2項減刑之適用：
查被告於108 年7 月9 日上午8 時44分許進入夏和公司辦公室徒手開啟置物櫃查找之犯行，屬已著手實行竊盜而未取得財物，為未遂犯，爰就此部分竊盜犯行，依刑法第25條第2
項規定減輕其刑。
㈢刑法第172條減刑之適用：
⒈按犯刑法第169 條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（最高法院105 年度台上字第2450號判決同斯旨) 。
⒉查被告為免其自身竊盜犯行遭發覺，竟意圖他人受刑事處分，憑空誣指被害人徐禕係竊盜之行為人，告訴人李東昇乃於108 年7 月12日據以向警方報案並稱欲對被害人徐禕提出竊盜告訴，致被害人徐禕於108 年7 月15日遭員警約詢製作筆錄；惟被告經檢警追查後，旋於108 年7 月13日警詢、108
年8 月22日偵查中均坦承本件誣告犯行，被害人徐禕嗣則未因此遭檢察官分案偵查等節，有告訴人李東昇之警詢筆錄、被害人徐禕之警詢筆錄、被告之偵訊筆錄等件在卷可稽（見偵卷第9 至11、17至19、29至31、86至87頁），應認被告係於所誣告之案件裁判確定前自白，依刑法第172 條規定，就其誣告犯行部分減輕其刑。
三、量刑：
爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，徒手竊得告訴人李東昇所有金塊1 塊後持向銀樓變賣，任意侵害他人財產權，嗣又為脫免自身竊盜犯行，竟異想天開，趁借用其同事即被害人徐禕手機訂餐之際，冒用被害人徐禕名義發送LINE對話訊息、形成被害人徐禕自承竊盜之偽造證據，而無端誣指被害人徐禕有竊盜之情節，不僅使國家機關發動偵查，耗費訴訟資源，使被害人徐禕無辜遭受刑事偵查，亦陷於可能受刑事訴追處罰之危險，徒增訟累，間接影響渠個人權益，且目前尚未獲得被害人徐禕之諒解或和解，是被告所為誠屬不該，本不宜寬貸。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已將本案竊得金塊1 塊變賣所得價金新臺幣（下同）38萬6,082 元交付予告訴人李東昇，復另與告訴人李東昇以43萬5,039 元達成和解並履行完畢，有贓物認領保管單、和解書在卷可考（見偵卷第43、97頁），是告訴人李東昇所受損害已獲得填補，被告竊盜犯行所生危害亦已降低，兼衡被告大學畢業之智識程度，現從事行銷業之生活狀況，暨所誣之罪之罪質、對告訴人及被害人之影響、所耗費國家司法資源等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就竊盜犯行部分均諭知易科罰金之折算標準。至被告本案所犯竊盜、誣告等罪間，既兼有不得易科罰金與得易科罰金之情形，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項規定，於其請求檢察官聲請法院定應執行刑前，不得併合處罰，附此敘明。
四、至辯護人固請求本院給予被告緩刑之宣告，且本件依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其誣告對國家司法權序所生負面影響、犯罪所生危害之程度，併參酌被告未與被害人徐禕達成和解或取得被害人之諒解，暨被害人表示：法官判決時不用手下留情，不同意給予被告緩刑等語（見本院審訴卷第47頁108 年12月26日公務電話紀錄），是本院認尚不宜予被告緩刑之寬典，附此敘明。
五、沒收：
末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告本案竊取之金塊1 塊，其變賣所得價金，均已實際交由告訴人李東昇領回，有贓物認領保管單1 紙可稽（見偵卷第43頁），爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第169 條第1 項、第320 條第1 項、第3 項、第172 條、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃惠欣偵查起訴，檢察官黃紋綦到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（竊盜罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第169條（誣告罪）：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19223號被 告 丁國曾 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號

選任辯護人 黃德賢律師
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁國曾於民國108 年7 月1 日中午12時許，見址設臺北市○○區○○○路0 段0 號8 樓之1 「夏和股份有限公司」（下稱夏和公司）之置物櫃內放有金塊1 塊（重約800 公克) ，且櫃門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該金塊，得手後於同年7 月2 日持之前往新北市土城區億金銀樓變賣予不知情之張旭仁，得款新臺幣（下同）386,082 元。嗣於同年7 月9 日上午8 時44分許，復意圖為自己不法之所有，進入夏和公司辦公室開啟置物櫃查看，惟該櫃內已無其他金塊或財物，因而未遂。夏和公司負責人李東昇得知金塊遭竊後，隨即報警處理，警方於同年7 月12日即派員前往該公司採證，丁國曾明知李東昇或夏和公司人員於獲悉竊取金塊之人後，必會呈報警方依法訴追，竟基於誣告之犯意，於7
月12日下午2 時55分許，利用取得徐禕手機之機會，冒用徐禕之名義以LINE通訊軟體傳訊息予夏和公司員工鄭成東，表示徐禕承認竊取金塊之事，使不知情之鄭成東將該訊息告知亦不知情之李東昇後，由李東昇於7 月12日晚間8 時許，在臺北市政府警察局松山分局東社派出所內，向警方表示係徐禕竊取上開金塊。嗣因李東昇調閱夏和公司內之監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經李東昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│1 │被告丁國曾之供述 │坦承全部犯罪事實。 │├──┼──────────┼────────────┤│2 │告訴人李東昇於警詢及│證明全部犯罪事實。 ││ │偵查中之指訴 │ ││ │ │ │├──┼──────────┼────────────┤│3 │證人徐禕於警詢中之證│證明有於7 月12日借手機予││ │述 │被告使用之事實。 ││ │ │ │├──┼──────────┼────────────┤│4 │證人張旭仁於警詢中之│證明有於7 月2 日收購被告││ │證述 │帶來之金塊1 塊之事實。 ││ │ │ │├──┼──────────┼────────────┤│5 │扣押筆錄、扣押物品目│證明被告有竊取金塊並變賣││ │錄表、贓物認領保管單│之事實。 ││ │、監視錄影畫面翻拍照│ ││ │片、金飾買入登記簿 │ │├──┼──────────┼────────────┤│6 │手機訊息截圖畫面、報│證明被告有假冒徐禕名義，││ │案三聯單、告訴人李東│傳訊予鄭成東表示自白竊取││ │昇於7 月12日晚間8 時│金塊之事，嗣不知情之告訴││ │製作之筆錄 │人李東昇即對徐禕提出竊盜││ │ │告訴之事實。 │└──┴──────────┴────────────┘二、核被告丁國曾所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜、第320
條第3 項、第1 項竊盜未遂、第169 條第1 項誣告罪嫌。被告所犯竊盜既遂、未遂及誣告罪，犯意各別，請分論併罰。至報告意旨認被告另涉犯刑法第306 條侵入住居罪嫌，惟被告任職之公司與夏和公司原位於同一樓層，被告亦因業務往來偶會出入夏和公司辦公室，尚難認被告係無故進入夏和公司，又被告如基於竊盜之犯意進入夏和公司翻找財物，應直接論以竊盜罪嫌已足，是報告意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日檢 察 官 黃 惠 欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日書 記 官 李 淑 菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第320條（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。