臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2411號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第2411號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝冠群上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1811號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文謝冠群犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯盜用印章罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應履行如附表所示之負擔。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠倒數第4行「00000000***號帳戶」更正為「000000000***號帳戶」；證據部分補充：「被告謝冠群於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告謝冠群行為後，刑法第339條第1項規定，已於民國103年6月18日修正公布，並自103年6月20日起生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較修正前、後之規定，可知詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000元以下罰金。」（依中華民國刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即3 萬元）提高為「科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定處斷。㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第217條第2項之盜用印章罪。被告於犯罪事實欄一㈠中在合約書上盜用「台道公司」、「林家伶」印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造「台道公司」、「林家伶」名義之合約書後復持以行使，偽造之低度行為為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告係以一行使偽造私文書之行為，同時生損害於台道公司、林家伶，並以一行為同時觸犯詐欺取財及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。㈢被告所犯本案之行使偽造私文書罪及盜用印章罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈣爰審酌被告率以起訴書犯罪事實欄所示方式，實施本案犯行，致使告訴人黃鼎鈞受有財產上之損害外，更導致社會交易信賴關係受到相當程度之破壞，所為均實非可取；惟念被告於犯後坦認全部犯行，表示悔悟，並業已與告訴人成立調解，有臺北市中山區調解委員會調解書1份（見本院審訴卷第49頁）在卷可憑，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第42頁），告訴人於本院所表示之意見（見本院審訴卷第42頁）等一切情狀，就本案被告所犯分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15至17頁）在卷可稽，其於準備程序中坦認犯行，並與上開告訴人成立調解，已如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人之損害，認其經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。惟查被告於合約書上蓋用「台道公司」、「林家伶」及於申請書上蓋用「台道公司」印文，因均係以真正之印章用印，無從依刑法第219條規定沒收，又上開偽造之私文書復經持交告訴人收執，而非屬被告所有，亦不予宣告沒收。㈡被告因本案犯行而取得之財物，固屬被告於本案之犯罪所得，然被告願給付告訴人之金額，實已相當上開犯罪所得，足認被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，倘若再予以宣告沒收或追徵價額，將使被告承受過度之不利益，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，就被告於本案犯罪所得不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第 210條、第217條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51 條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中華民國 109 年 1 月 9 日刑事第二十一庭法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳怡君中華民國 109 年 1 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文 103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項之詐欺取財意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條被行使偽造變造或登載不實之文書罪）事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表 ┌─────────────────────────┐ │被告應給付告訴人黃鼎鈞新臺幣（下同）413,000元。給 │ │付方式：被告於民國109年2月15日以前給付13,000元，餘│ │款部分，應自109年3月15日起，按月於每月15日以前給付│ │告訴人10,000元，至全部清償為止，如有一期未履行，視│ │為全部到期。 │ └─────────────────────────┘ 附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵緝字第1811號被告謝冠群男 44歲（民國00年0月0日生）住彰化縣○○鎮○○巷00號居新北市○○區○○○路0段000號2 樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、謝冠群與台道茶葉有限公司（下稱台道公司）之實際負責人謝坤展及登記負責人林美虹（原名林家伶）係兄弟、叔嫂關係。㈠其意圖為自己不法之所有，明知其並未經台道公司或負責人等之同意或授權，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，於民國100年7月22日之某時許，在臺北市中山區大直某咖啡廳內，先向黃鼎鈞佯稱：伊為台道公司之募資業務代理人，代表台道公司募集「專利冷泡蓋組」產品所需投資金額新臺幣（下同）100萬元等語，並提出其在不詳時、地冒用「台道公司」之名義，持所保管「台道公司」公司章及「林家伶」印章在該合約書上之立契約書人甲方（代表人）欄位及騎縫處等盜蓋「台道公司」之印文6枚、「林家伶」之印文1枚及以電腦繕打內容載明立契約書人：台道公司（以下簡稱甲方）及（以下簡稱乙方）投資合作生產事宜，訂立契約條款如下：…等不實事項之「專利冷泡蓋組合作契約書」（下稱合約書）1份取信於黃鼎鈞，並交付與黃鼎鈞而行使之，而藉此偽造載有上述不實內容之合約書1份，致黃鼎鈞誤信為真而陷於錯誤後，遂同意投資40萬元，並於同日匯款40萬元至其指定本人所申設中華郵政股份有限公司帳號0000000000***號帳戶（帳號詳卷）內，並足生損害於台道公司、林家伶及黃鼎鈞。嗣因其未能如期支付紅利與黃鼎鈞，經黃鼎鈞於101年1月間要求退股返還投資款，其為避免從未實際投資台道公司一事遭發現，㈡復基於行使偽造印文之犯意，於101年1月18日前之某時許，在不詳地點，冒用「台道公司」之名義，而以電腦繕打內容不實之台道公司募資退股申請書（下稱申請書），並在申請書上盜蓋「台道公司」之印文1枚，於108年1月18日，在不詳地點持以交付與黃鼎鈞，而藉此向黃鼎鈞謊稱台道公司業已受理退股事宜，足生損害於台道公司及黃鼎鈞。然因黃鼎鈞遲未收受退款，且對台道公司提訴過程中，獲悉台道公司自始未曾收受投資款項，至此始查悉上情。二、案經黃鼎鈞訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │被告謝冠群於偵查中之供│坦承上揭全部犯罪事實㈠及│ │ │述 │㈡。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │證人即告訴人黃鼎鈞於警│證明上揭犯罪事實㈠及㈡。│ │ │詢及偵查中之指證 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │告訴人提供之合約書及申│證明告訴人於上揭時、地因│ │ │請書影本、存摺匯款明細│誤信被告所稱其替台道公司│ │ │、國泰世華商業銀行匯出│進行募資一事，遂與其簽訂│ │ │匯款憑證客戶收執聯影本│合約書及匯款至被告個人之│ │ │ │帳戶，嗣又誤信被告有權替│ │ │ │台道公司收受伊所提出之退│ │ │ │股申請，而遭詐騙受有損害│ │ │ │40萬元之事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │4 │臺灣彰化地方法院104年 │證明台道公司從未授權被告│ │ │度訴字第115號民事事件 │對告訴人進行募資，既未曾│ │ │影卷內附之民事答辯書、│收受告訴人所匯款項40萬元│ │ │建豐國際實業有限公司登│，亦未曾收受告訴人所提出│ │ │記資料、言詞辯論筆錄、│之申請書，均為被告個人冒│ │ │告訴人國泰世華銀行存摺│用台道公司名義向告訴人行│ │ │封面與明細及被告之自白│騙而募得資金及後續受理退│ │ │書等 │款事宜之事實。 │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第217 條第2項之盜用印章罪嫌。而被告於犯罪事實㈠中在合約書上盜用「台道公司」、「林家伶」印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造「台道公司」、「林家伶」名義之合約書後復持以行使，偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告係以一行使偽造私文書之行為，同時生損害於台道公司、林家伶，並以一行為同時觸犯詐欺取財及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪論處。而被告所犯行使偽造私文書及盜用印章等犯行間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 108 年 11 月 8 日檢察官游明慧本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 11 月 26 日書記官江正華附錄本案所犯法條全文： 103年6月18日修正公布前刑法第339條第1項之詐欺取財意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2411號

關鍵資訊