臺灣臺北地方法院108年度審簡字第513號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第513號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳其哲陳新江上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第29022 號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（108 年度審易字第369 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑程序，判決如下：主文吳其哲共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示之支付方式，向兆紳管理顧問有限公司支付如附表所示之金額。陳新江共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示之支付方式，向兆紳管理顧問有限公司支付如附表所示之金額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第1 行「107 年11月19日」之記載更正為「107 年11月6 日」；第1 行、第4 行至第5 行、第7 行「劉兆生」之記載均更正為「兆紳管理顧問有限公司」，且於證據並所犯法條欄增列「被告2 人於108 年3 月14日及同年月22日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠核被告吳其哲、陳新江所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。㈡被告2 人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢爰審酌被告吳其哲於行為時為年約21歲之成年人，被告陳新江則為年約34歲之成年人，與告訴人兆紳管理顧問有限公司素無仇怨，竟因誤認告訴人所有車牌號碼0000-00 號之自用小客車與渠等有行車糾紛，即分持路邊之木棒等工具，毀損告訴人停放在路邊之上開自用小客車前後擋風玻璃及後照鏡，致令不堪使用，造成告訴人受有財物上之損失，所為自屬非是，惟念渠等犯後均已坦認犯行，且與告訴人達成和解（見本院108 年度審易字第369 號卷〈下稱審易卷〉第57頁）等一切情狀，就渠等所為犯行分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣被告吳其哲前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳新江前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告2 人之前案紀錄表附卷可佐，渠等因一時失慮，致罹刑典，犯後又已坦承犯行，與告訴人達成和解，經告訴人同意給予緩刑之機會（見審易卷第55頁），經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認渠等所受刑之宣告以暫不執行為適當，分別依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之規定，均併宣告緩刑5 年，以啟自新。惟為確保被告2 人確實履行與告訴人所達成之和解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告2 人依如附表所示之和解條件向告訴人支付如附表所示之金額，此部分依刑法第74條第4 項之規定得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1 項第4 款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。㈤末被告2 人持以為本件犯行之木棒等工具，並未扣案，又非屬違禁物，為免日後執行之困難，即不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務中華民國 108 年 3 月 26 日刑事第二十一庭法官羅郁婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中華民國 108 年 3 月 26 日附表吳其哲、陳新江應連帶給付兆紳管理顧問有限公司新臺幣貳拾陸萬元，給付方式：自民國一０八年四月十日起，按月於每月十日前，各連帶給付新臺幣伍仟元，至全部給付完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第29022號被告吳其哲男 21歲（民國00年0月0日生）住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳新江男 34歲（民國00年0月00日生）住高雄市○○區○○○路000號(高雄左營區戶政事務所居臺北市○○區○○○路0段00號0樓之13 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳其哲於民國107年11月19日2時許，因誤認劉兆生所有之車號0000-00號自用小客車曾與其發生行車糾紛，竟心生不滿，夥同友人陳新江共同基於毀損之犯意聯絡，分別撿拾路邊之木棒等工具，朝停放在臺北市○○區○○路000號路邊劉兆生所有之車牌號碼0000-00號自用小客車之前後擋風玻璃及後照鏡猛力揮擊，致令上開車輛擋風玻璃、照後鏡毀損不堪使用，足以生損害於劉兆生。二、案經劉兆生訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │1 │被告吳其哲、陳新江於偵│坦承有於上開時、地敲損車│ │ │查中之自白。 │牌號碼0000-00號自用小客 │ │ │ │車之前後擋風玻璃及後照鏡│ │ │ │之事實。 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │2 │證人即告訴代理人郁光栩│證明全部犯罪事實。 │ │ │於警詢及偵查中證述。 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │3 │監視器錄影光碟1片、監 │證明全部犯罪事實。 │ │ │視器拍攝到影像擷取照片│ │ │ │10張 │ │ │ │ │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告吳其哲、陳新江所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 108 年 1 月 10 日檢察官錢義達本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 1 月 19 日書記官陳韋晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

臺灣臺北地方法院108年度審簡字第513號

關鍵資訊