臺灣臺北地方法院108年度審簡字第587號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 11 日
• 當事人: 李耀榕

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第587號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　李耀榕

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第6448），本院受理後（108年度審易字第107號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
李耀榕犯侵占罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方法向黃明德支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據：「LINE通訊軟體手機畫面翻拍照片22張」、（見偵字卷第97頁至第117 頁）及「被告李耀榕於本院準備程序中之自白（見審易字卷第94頁）」。
二、論罪法條之適用：
核被告李耀榕所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經告訴人黃明德同意，逕自將借得之非全新空壓機1 臺（新品市價：約新臺幣【下同】3 萬元）出售他人，侵害告訴人之財產法益；又考量被告犯後雖已於108 年4 月1 日準備程序允諾於本院判決確定後賠償告訴人2 萬元，然因告訴人與被告另案涉訟欲請求50萬元，致雙方未達成和解方案，業經被告於本院準備程序時證述明確（見審易字卷第94頁），並經證人黃明德於本院準備程序時證述屬實（見審易字卷第39頁），足認被告雖未能終局邀得告訴人之宥恕，然已徵表其非毫無賠償意願之人，是本案當得依刑事政策合目的性及修復式司法之立場，考量被告為邀得告訴人之宥恕及回復損害所為之真摯性努力，相應減輕被告之刑；又考量被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；併兼衡被告已婚，育有子女2名，均已成年且均有獨立之
經濟來源，雙親均已逝去，現僅須扶養配偶，目前擔任工程行負責人，每月平均收入約5至10萬元，租屋而居，每月須
支付房屋租金8,000元，無負擔任何債務之生活狀況、小康
之家庭經濟狀況、澳門職業中學畢業之智識程度、前無侵占罪之前案犯罪紀錄之品行，可徵被告對本罪之違法性認識顯難與累（再）犯者相提並論等一切情狀，在行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後是否悔悟等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。
（二）經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；惟本院為期被告能確實給付損害賠償，爰依第74條第2 項第3 款之規定，命被告應依如附表編號1 所示之支付方式，向告訴人支付如附表編號1 所示之金額。此部分依刑法第74條第4 項規定並得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併予敘明。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1
、3 、5 項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查，本案侵占所得之空壓機1 臺，固為本案之犯罪所得，惟被告已承諾賠償告訴人2 萬元，業如前述，是倘若再追徵被告犯罪所得，則疊加上開被告須給付之賠償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 條、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄭東峯起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 4 月 11 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────┐
│附加之緩刑條件： │
├───────────────────────────┤
│1.被告願給付告訴人黃明德新臺幣（下同）貳萬元。 │
│2.給付方式：被告應於本案判決確定之日起壹個月內給付告訴│
│人貳萬元，並由被告將款項匯入捷鴻工程有限公司於中國信託│
│商業銀行重陽分行開設之存簿帳號：000000000000號。 │
└───────────────────────────┘
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第6448號被 告 李耀榕 男 65歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○街000巷0○0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李耀榕於民國 106 年 11 月中旬向吳家瑋商借星鑽牌空壓
機 1 臺使用，吳家瑋遂即轉向合作廠商捷鴻工程有限公司(下稱捷鴻公司)負責人黃明德商借，經黃明德允諾後，吳家
瑋即通知李耀榕到捷鴻公司施工處所即臺北市○○區○○路0 段 00 號臺北市立木柵高級工業職業學校(下稱木柵高工)內自行載運使用，李耀榕遂至木柵高工將上述空壓機載走使用，詎李耀榕因與吳家瑋另有工程款之糾紛，不滿吳家瑋尚積欠其工程款約新臺幣(下同) 3 萬 5000 元，即意圖為自
己不法所有，於 106 年 12 月底冬至前不詳時間，將上述
空壓機以 1 萬 5000 元之價格出售予他人，款項全數侵占
入己。
二、案經黃明德訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。證據清單並所犯法條一、證據清單：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 1 │被告李耀榕之供述 │被告坦承向吳家瑋借上述空壓機，│
│ │ │後因吳家瑋積欠工程款，即以 1 │
│ │ │萬 5,000 元出售上述空壓機以抵 │
│ │ │償吳家瑋積欠工程款之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 2 │證人即告訴人黃明德具│證人黃明德係捷鴻工程有限公司負│
│ │結後之指述 │責人，上述空壓機係捷鴻公司所有│
│ │ │，且印有「捷鴻工程」字樣，係證│
│ │ │人吳家瑋表示有人要借，基於同行│
│ │ │情誼就同意出借，等證人黃明德要│
│ │ │用時打電話給被告，被告表示已經│
│ │ │賣掉之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 3 │證人吳家瑋具結後之證│被告知道上述空壓機係捷鴻公司所│
│ │述 │有之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│ 4 │遭侵占之星鑽牌空壓機│佐證被告上述犯行。 │
│ │圖片 │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 335 條第 1 項之普通侵占罪嫌。被告犯罪所得 1 萬 5,000 元，請依刑法第 38 條之 1 第
1 項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
檢 察 官 鄭 東 峯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。