臺灣臺北地方法院108年度審簡字第671號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 17 日
• 當事人: 戴振軒

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第671號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　戴振軒

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(108年度調偵字第60號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序（108年度審易字第785號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戴振軒犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，除證據部分增加被告戴振軒之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告戴振軒生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行態度、本案被害人受害程度、被告未賠償被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。
三、另被告詐取之新臺幣(下同）4萬4000元犯罪所得部分，因被害人雖係受詐欺而為交付金錢之意思表示，惟此物權無因性之物權行為，仍確有移轉所有權之真意，於未依民法第92條規定為撤銷之意思表示前，所有權已因移轉而仍屬被告，爰依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳韻如到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵字第60號
被 告 戴振軒 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○市○○路0000巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴振軒明知其在冠亞商務股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓，下稱冠亞商務公司）僅擔任過兼職人員及工讀生，且自民國106年8月24日起，已未曾在該公司任職，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於107年3月初，向李月珊、黃政錩佯稱其為冠亞商務公司之企劃主管，與公司老闆熟識，可介紹至該公司任職，並因該工作有出國需求，需準備國民身分證、中國信託銀行存摺影本及新臺幣（下同）2萬2,000元，作為出國辦理護照及兌換外幣之用云云，致李月珊、黃政錩因此陷於錯誤，遂與戴振軒相約於107年3月6日上午10時許，在上址冠亞商務公司樓下之
全家便利超商見面，李月珊、黃政錩即各交付上開資料及現金2萬2,000元予戴振軒。嗣因戴振軒告知黃政錩並未錄取後，屢經黃政錩催討，均未返還上開現金，而經戴振軒告知李月珊錄取後，卻遲未告知李月珊上班時間，亦未返還上開現金，黃政錩、李月珊始悉受騙。
二、案經李月珊、黃政錩訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告戴振軒於警詢及偵查│被告於上開時、地向告訴人│
│ │中之供述 │李月珊、黃政錩表示可介紹│
│ │ │其等至冠亞商務公司上班並│
│ │ │各收取 2 萬 2,000 元，惟│
│ │ │未返還予告訴人 2 人之事 │
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人李月珊於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即告訴人黃政錩於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即冠亞商務公司之負│被告係冠亞商務公司之活動│
│ │責人龔英男於偵查中之證│助理、工讀生，其於 105 │
│ │述 │年 6 月 27 日至冠亞商務 │
│ │ │公司僅任職 1 個月即無故 │
│ │ │曠職，且被告並未向證人龔│
│ │ │英男推薦告訴人 2 人至該 │
│ │ │公司上班之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人即冠亞商務公司之人│被告係冠亞商務公司之活動│
│ │事經理黃大益於偵查中之│工讀生，並曾經請被告擔任│
│ │證述 │公司職員，惟被告常因故未│
│ │ │上班及聯絡不到人，即將被│
│ │ │告解職，且被告並未向證人│
│ │ │黃大益推薦告訴人 2 人至 │
│ │ │該公司上班之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人即冠亞商務公司前活│證人王重文於任職冠亞商務│
│ │動助理王重文於偵查中之│公司活動助理期間，被告曾│
│ │證述 │提出他人之資料給證人王重│
│ │ │文看，但證人王重文並無決│
│ │ │定人事權之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │冠亞商務公司 107 年 8 │被告自 105 年 6 月 27 日│
│ │月 7 日冠亞字第 │起在冠亞商務公司任職，並│
│ │000000000 號函、人事資│於 105 年 7 月 31 日離職│
│ │料表、投保單位網路申報│，嗣自 106 年間起，僅擔 │
│ │及查詢作業資料各 1 份 │任該公司之兼職工讀生，且│
│ │ │被告自 106 年 8 月 24 日│
│ │ │起，即未曾在該公司上班之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │被告與告訴人 2 人之通 │佐證被告請告訴人 2 人準 │
│ │訊軟體對話截圖 38 張 │備面試資料，且表示會請老│
│ │ │闆與告訴人 2 人面談之事 │
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時詐騙告訴人李月珊、黃政錩，係同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。至被告詐騙取得之4萬4,000元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日檢察官 趙維琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日書記官 葉凱華
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。