臺灣臺北地方法院108年度審簡上字第103號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 27 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　108年度審簡上字第103號上　訴　人　黃仁宗
即　被　告

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於中華民國108
年1 月24日所為107 年度審簡字第2425號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107 年度偵字第7101號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃仁宗緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，除原審判決所附本院附表編號5 犯罪行為欄「以輸入被害人信用卡資訊之方式線上盜刷信用卡，消費住宿服務」應更正為「交付告訴人信用卡予櫃臺人員，並於簽單上偽簽告訴人姓名，消費住宿服務」、編號6 交易日期欄「106/11」應更正為「106/11/6」、編號19犯罪行為欄「於手機google pay…」應更正為「於手機google play …」外，其餘本案關於事實、證據及理由之記載，爰引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後深感悔悟，於一審時即已表示欲和解且攜帶金錢欲賠償被害人，惟只有聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）代理人出庭，故只有賠償聯邦銀行，其餘被害人未到庭，被告電話詢問法院，法院表示因個資法無法提供被害人聯絡方式，故未及於一審宣判前賠償完畢，可否請二審法院將賠償代轉給各被害人或提供聯絡方式方便賠償；被告原工作不穩定收入有限，家中經濟依靠母親開計程車維生，念在被告初次犯罪，請求給予緩刑宣告，被告現在肉多多集團明水然鐵板燒工作，請給年輕人機會等語。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，審酌被告犯後均坦承犯行且深表悔悟，其於偵查中即表示希冀取得告訴人王致龍聯絡方式請求諒解，嗣於原審中已當庭賠償被害人聯邦銀行所受損失，且已自行繳清對被害人遠傳電信股份有限公司之欠費，告訴人亦來電表示認自己無其他損失，請法院依法處理等語，鳳凰閣溫泉會館老闆則來電表示民事部分不欲追究，刑事部分請依法處理等語，其餘被害人經本院通知則均未到庭，有遠傳電信股份有限公司回函、刑事陳報狀、本院公務電話紀錄、本院刑事報到單等在卷可稽（見審易卷第87、103 頁；審簡卷第13頁；本院審簡上卷第45至49、71至73頁），參酌被告現已有穩定之正當工作及收入，亦有被告提出之明水然有限公司在職證明、存摺影本等附卷可佐（見本院審簡上卷第98至103 頁），是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年。另斟酌被告之犯罪情節，期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2 場次，以兼顧公允並啟自新；並依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢偵查起訴，由檢察官吳春麗到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 6 月 27 日刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花

法 官 廖晉賦

法 官 陳秋君
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日