臺灣臺北地方法院108年度審簡上字第223號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 15 日
• 法官: 王惟琪、廖棣儀、莊書雯、余欣璇
• 當事人: 呂學致

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　108年度審簡上字第223號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　呂學致
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國108 年6 月18日所為之108 年度審簡字第1045號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108 年度偵字第135 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455 條之1 第3 項亦有明定。本件被告呂學致經本院合法傳喚後，於民國108 年9 月24日本院審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，逕以簡易判決判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、用法及量刑之宣告均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，除證據部分應補充：「被告於本院準備程序中之自白（見本院108 年度審簡上字第223 號卷《下稱簡上卷》第46頁）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件，含起訴書）之記載。
三、檢察官依告訴人賴宜興請求而提起上訴意旨略以：本件被告夥同3 人各持兇器毆打告訴人成傷，且告訴人所受傷害及於頸部，為人體脆弱之處，顯見被告惡性非輕。又參以被告迄今未能供出其餘共犯，亦未與告訴人和解，態度不佳。原審就被告傷害犯行僅判處拘役50日，尚有量刑過輕之虞，為此，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。
四、經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡查被告於本院行準備程序時已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯修正前刑法第277
條第1 項之傷害罪。原審以被告罪證明確，審酌被告與他人共同傷害告訴人，造成告訴人受有身體之傷害，所為實有不該，且因告訴人並無和解之意願而未能與告訴人達成和解，暨被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、告訴人所受傷勢及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，判處如上開所示之刑，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由。檢察官雖以前揭理由提起上訴，惟原判決既已於量刑時論及告訴人傷勢、係與他人共同傷害告訴人及被告未能與告訴人達成和解之態度，要難認原判決有何逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，從而檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，並無可採。
㈢綜上所述，原審認事用法既無不當，檢察官以前詞指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官吳秋瑩提起公訴，檢察官李進榮提起上訴，檢察官陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日刑事第二十二庭 審判長法 官 王惟琪
法 官 廖棣儀
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 10 月 15 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1045號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂學致
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第135
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第1365號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
呂學致共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一原記載「呂學致與3
名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡」部分，應補充更正為「呂學致與3 名真實姓名年籍不詳之成年男子，因不明原因，共同基於傷害之犯意聯絡」；原記載「持棍棒」部分，應補充更正為「呂學致持鋁棒1 支（未扣案）、其餘3 人持不明棍棒」；證據部分應補充「被告呂學致於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告涉犯上開犯行後，刑法第277 條第1 項規定業經立法院修正，於民國108 年5 月29日經總統公布修正，而於同年5 月31日生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金。」（1,000 銀元即新臺幣3 萬元），修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第277 條之規定。
(二)核被告呂學致所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告就上開犯行與真實姓名年籍不詳之3 名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(三)爰審酌被告竟與他人共同傷害告訴人賴宜興，造成告訴人受有身體之傷害，所為實有不該，且因告訴人並無和解之意願而未能與告訴人達成和解，暨被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、告訴人所受傷勢及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)另未扣案之鋁棒1 支，雖為被告所有供犯本案犯行所用之物，惟未據扣案，亦無其他積極事證足認上開鋁棒現時尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，修正前刑法第277條第1項，刑法第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官吳秋瑩提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第135號
被 告 呂學致 男 OO歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00巷0弄0號O
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂學致與3 名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，由呂學致駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載前開男子3 人，於民國107 年10月31日下午4 時50分許，至臺北市○○○路0 段000 巷0 ○00號之摩爾咖啡廳附近下車後，由呂學致率該3 名男子，進入摩爾咖啡廳內，持棍棒共同毆打與友人吳采容在該咖啡廳內喝咖啡之賴宜興，致賴宜興受有頸部挫傷、左前臂挫傷、左小腿挫傷、左肩部挫傷、上背部挫傷、左胸部挫傷等傷害。
二、案經賴宜興訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌────┬──────────┬──────────┐│ │證據名稱 │待證事實 │├────┼──────────┼──────────┤│1 │被告呂學致之自白 │被告於上開時、地毆打││ │ │告訴人之事實。 │├────┼──────────┼──────────┤│2 │告訴人賴宜興之指訴 │全部之犯罪事實。 │├────┼──────────┼──────────┤│3 │證人吳采容之證述 │全部之犯罪事實。 │├────┼──────────┼──────────┤│4 │證人何泳禎即摩爾咖啡│全部之犯罪事實。 ││ │廳負責人之證述 │ │├────┼──────────┼──────────┤│5 │馬偕紀念醫院乙種診斷│告訴人受有頸部挫傷、││ │證明書 │左前臂挫傷、左小腿挫││ │ │傷、左肩部挫傷、上背││ │ │部挫傷、左胸部挫傷等││ │ │傷害之事實。 │├────┼──────────┼──────────┤│7 │臺北市政府警察局中山│被告率真實姓名年籍不││ │分局中山一派出所刑案│詳之男子3 人於案發時││ │監視器照片12張 │，駕駛上開汽車至摩爾││ │ │咖啡廳附近，並共同進││ │ │入咖啡廳，其後倉皇駕││ │ │車離去之事實。 │└────┴──────────┴──────────┘二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。被告與前開男子3 人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日檢 察 官 吳 秋 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日書 記 官 陳 昕