臺灣臺北地方法院108年度易字第1100號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 19 日
• 當事人: 吳子嘉

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1100號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　吳子嘉

選任辯護人　陳振東律師
黃伊平律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238
條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、公訴意旨認被告吳子嘉所為係涉犯刑法第310 條第1 項之誹謗罪嫌，而該罪依同法第314 條之規定，須告訴乃論。查告訴人韓國瑜已於民國109 年2 月17日具狀撤回本件告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份在卷可稽（見本院卷第83至85頁），揆諸上開法律規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官白勝文提起公訴，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日刑事第十四庭 審判長 法 官 陳勇松

法 官 曾正龍

法 官 許筑婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16698號被 告 吳子嘉 男 66歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00號8樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳振東律師
黃伊平律師
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳子嘉為美麗島文化事業股份有限公司負責人，經營「美麗島電子報」新聞網路媒體及 YOUTUBE 「吳董談大選」網路
頻道，擔任「吳董談大選」直播節目主講人，且從事新聞工作、蒐羅發布民調數據多年，並時常應邀擔任政治評論節目之來賓，應知悉利用新聞媒體、網路傳播言論，散布力極為廣泛而強大，在發表言論之前，理應盡查證及篩選義務，詎仍基於意圖散布於眾之接續犯意，可預見所指摘或傳述之事足以毀損他人名譽，且未能證明其為真實，仍不違背本意，於民國 108 年 5 月 30 日下午 2 時 30 分許，在臺北市
○○區○○○道 0 段 000 巷 00 弄 0 號臺灣藝術電視臺
攝影棚內，錄製上開「吳董談大選」頻道之網路節目，指摘、傳述如附表編號 1 所示節目內容之言論，再編輯為「黃
文財的謊言與無奈」之網路節目，並於當日立即以上開「吳董談大選」網路頻道播送該「黃文財的謊言與無奈」網路節目，供不特定之閱聽人觀覽上開節目。嗣接續在同日下午 3時許、 5 時許，分別在上開臺灣藝術電視臺大樓內及臺北
市○○區○○○路 0 段 0 號東森新聞電視臺大樓騎樓下，接受三立新聞臺、 TVBS 新聞臺記者採訪，指摘、傳述如附表編號 2 、編號 3 所示之言論。其均不實指摘韓國瑜與王○○（年籍詳卷）有 10 多年之婚外情關係，2 人有 1
女，韓國瑜為安頓王○○母女，曾出資購買新北市新莊區之建物 1 戶（地址詳卷）贈與王○○，韓國瑜當選高雄市長
後，並委託黃文財攜帶新臺幣（下同）數千萬之現鈔交予王○○作為生活照顧費用等，足使韓國瑜之人格評價遭受貶損。
二、案經韓國瑜告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告吳子嘉於偵查中之供│1. 被告為網路媒體「美麗 │
│ │述 │ 島電子報」之負責人、 │
│ │ │ YOUTUBE 頻道「吳董談大│
│ │ │ 選」之主講人。2. 被告 │
│ │ │ 坦承確有錄製、發表如附│
│ │ │ 表編號 1 所列之「黃文 │
│ │ │ 財的謊言與無奈」網路節│
│ │ │ 目，並於三立新聞台、 │
│ │ │ TVBS 新聞台新聞記者採 │
│ │ │ 訪時為如附表編號 2 、 │
│ │ │ 3 所列之前開言論，惟矢│
│ │ │ 口否認妨害名譽之犯行，│
│ │ │ 辯稱：伊的消息來源係證│
│ │ │ 人黃世澤及李傳洪，起初│
│ │ │ 係證人黃世澤於 108 年 │
│ │ │ 5 月 23 日夜間 8 時許 │
│ │ │ 邀約其在天成大飯店（址│
│ │ │ 設臺北市忠孝西路 1 段 │
│ │ │ 43 號）見面，證人黃世 │
│ │ │ 澤向其告稱：告訴人韓國│
│ │ │ 瑜在臺北農產運銷股份有│
│ │ │ 限公司（下稱北農公司）│
│ │ │ 擔任總經理時涉及刑事案│
│ │ │ 件，告訴人之女友即新莊│
│ │ │ 王小姐住處因此遭搜索，│
│ │ │ 且告訴人當選高雄市長之│
│ │ │ 後，曾委託證人黃文財帶│
│ │ │ 數千萬之現金交付新莊王│
│ │ │ 小姐作為生活照顧費云云│
│ │ │ 。3. 被告復辯稱：其將 │
│ │ │ 上開黃世澤告知之訊息錄│
│ │ │ 製「吳董談大選」頻道之│
│ │ │ 節目另行播出後，證人李│
│ │ │ 傳洪於 108 年 5 月 30 │
│ │ │ 日上午 10 時 30 分許突│
│ │ │ 然主動與其聯絡，並相約│
│ │ │ 在臺北市仁愛路圓環之 │
│ │ │ NY BAGELS CAFE 咖啡店 │
│ │ │ （址設臺北市大安區仁愛│
│ │ │ 路 4 段 147 號）見面，│
│ │ │ 證人李傳洪向其告稱：新│
│ │ │ 莊王小姐不只是告訴人之│
│ │ │ 女友，2 人還有 1 個 │
│ │ │ 小孩，且王小姐新莊之住│
│ │ │ 處不是租的，是告訴人出│
│ │ │ 資購買等情。其認為證人│
│ │ │ 李傳洪之消息來源應係告│
│ │ │ 訴人之好友即證人陳金富│
│ │ │ ，因證人陳金富是薇閣文│
│ │ │ 教公益基金會（下稱薇閣│
│ │ │ 基金會）之董事，證人李│
│ │ │ 傳洪為該基金會董事長。│
│ │ │ 證人陳金富不會欺騙證人│
│ │ │ 李傳洪，且證人李傳洪社│
│ │ │ 會地位崇高，是臺灣知名│
│ │ │ 教家、大企業家，兩岸│
│ │ │ 關係也十分良好，證人李│
│ │ │ 傳洪一大早即跑來告知此│
│ │ │ 事，讓其覺得是刻意要讓│
│ │ │ 其去放話。其基於證人李│
│ │ │ 傳洪之社會知名度與聲望│
│ │ │ ，綜合前述證人黃世澤所│
│ │ │ 告知訊息，為搶得新聞時│
│ │ │ 效，未經查證即立即進棚│
│ │ │ 錄影，並於當日下午 2 │
│ │ │ 時 30 分製作「黃文財的│
│ │ │ 謊言與無奈」節目播出云│
│ │ │ 云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人韓國瑜於偵查中之│被告未盡合理查證義務，恣│
│ │指述 │意散布如附表所示之言論，│
│ │ │並一再接受各家新聞台之採│
│ │ │訪，將相同之誹謗內容透過│
│ │ │媒體向社會大眾傳達，業已│
│ │ │貶損告訴人於社會上之評價│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人李傳洪於偵查中之證│1. 證人李傳洪為薇閣基金 │
│ │述 │ 會董事長，與被告在數年│
│ │ │ 前臺北市舉辦雙城論壇時│
│ │ │ 認識。2. 被告於 108 年│
│ │ │ 5 月 29 日上午 10 時許│
│ │ │ ，傳 LINE 簡訊予薇閣基│
│ │ │ 金會辦公室主任即證人蔡│
│ │ │ 中信，透過證人蔡中信邀│
│ │ │ 約證人李傳洪於上開 NY │
│ │ │ BAGELS CAFE 咖啡店見面│
│ │ │ ，被告請託證人李傳洪引│
│ │ │ 介證人陳金富，再去認識│
│ │ │ 證人黃文財，以便詢問告│
│ │ │ 訴人有外遇生子之事。3.│
│ │ │ 因證人李傳洪並不認識證│
│ │ │ 人黃文財，故證人李傳洪│
│ │ │ 於 108 年 5 月 29 日下│
│ │ │ 午某時，在臺北市新生南│
│ │ │ 路巷內之蜜蜂咖啡廳向證│
│ │ │ 人陳金富稱：被告手上握│
│ │ │ 有告訴人女友及私生子之│
│ │ │ 資料欲向其求證，惟證人│
│ │ │ 陳金富予以拒絕。證人李│
│ │ │ 傳洪乃於同日（29 日） │
│ │ │ 下午某時在上開 NY │
│ │ │ BAGELS CAFE 咖啡店，再│
│ │ │ 向被告轉達證人陳金富拒│
│ │ │ 絕之意。4. 被告嗣後於 │
│ │ │ 108 年 5 月 30 日上午 │
│ │ │ 10 時許，經由證人蔡中 │
│ │ │ 信居中聯繫，與證人李傳│
│ │ │ 洪在上開 NY BAGELS │
│ │ │ CAFE 咖啡店見面，被告 │
│ │ │ 提及告訴人與新莊王小姐│
│ │ │ 有私生子，及告訴人似為│
│ │ │ 王小姐買房子等情事，並│
│ │ │ 向證人李傳洪求證，但證│
│ │ │ 人李傳洪告知其無法證實│
│ │ │ ，其並非被告之消息來源│
│ │ │ 。5. 證人李傳洪認為被 │
│ │ │ 告係欲藉機向證人陳金富│
│ │ │ 求證未果，才來套取證人│
│ │ │ 李傳洪對上開傳聞之說法│
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人蔡中信於偵查中之證│1. 證人蔡中信為薇閣基金 │
│ │述 │ 會辦公室主任。被告於 │
│ │ │ 108 年 5 月 29 日凌晨 │
│ │ │ 1 時 58 分許，以 LINE │
│ │ │ 簡訊邀約證人李傳洪見面│
│ │ │ ，當日（29 日）上午 9 │
│ │ │ 時許亦以 LINE 語音通話│
│ │ │ 與證人蔡中信聯絡，欲與│
│ │ │ 證人李傳洪見面。2. 證 │
│ │ │ 人蔡中信於 108 年 5 月│
│ │ │ 30 日上午 9 時 38 分起│
│ │ │ 至 58 分止，與被告曾有│
│ │ │ 3 通語音電話，應係證人│
│ │ │ 李傳洪要其撥打 LINE 語│
│ │ │ 音通話予被告。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人陳金富於偵查中之證│1. 證人陳金富為薇閣基金 │
│ │述 │ 會之董事及顧問，與證人│
│ │ │ 李傳洪熟識；與告訴人為│
│ │ │ 研究所時即認識，曾協助│
│ │ │ 告訴人參加國民黨主席與│
│ │ │ 高雄市長之競選活動；與│
│ │ │ 證人黃文財係大學同班同│
│ │ │ 學。2. 證人黃世澤於 │
│ │ │ 108 年 5 月間某日夜間 │
│ │ │ 8 時許，與證人陳金富相│
│ │ │ 約於天成大飯店見面，證│
│ │ │ 人陳金富到達飯店 1 樓 │
│ │ │ 時，證人黃世澤告知被告│
│ │ │ 亦會在場。證人陳金富不│
│ │ │ 知被告與證人黃世澤之聊│
│ │ │ 天內容，其並未仔細聽，│
│ │ │ 被告在場係反覆地說他是│
│ │ │ 生意人，跟誰都可以合作│
│ │ │ 等語。3. 證人李傳洪於 │
│ │ │ 108 年 5 月 29 日下午 │
│ │ │ 某時與證人陳金富在上開│
│ │ │ 蜜蜂咖啡廳見面，欲引介│
│ │ │ 被告與證人陳金富聯繫，│
│ │ │ 惟證人陳金富予以拒絕。│
│ │ │ 因此，被告不實訊息之消│
│ │ │ 息來源並非證人陳金富或│
│ │ │ 李傳洪。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │證人黃世澤於偵查中之證│1. 證人黃世澤與證人黃文 │
│ │述 │ 財為新新聞雜誌社之舊識│
│ │ │ ；與告訴人為告訴人擔任│
│ │ │ 北農公司總經理期間認識│
│ │ │ ，並協助告訴人競選國民│
│ │ │ 黨黨主席與高雄市長，告│
│ │ │ 訴人現設籍於證人黃世澤│
│ │ │ 住處；證人黃世澤與被告│
│ │ │ 於本案發生之前並不認識│
│ │ │ 。2. 證人黃世澤於 108 │
│ │ │ 年 5 月間某日夜間 8 時│
│ │ │ 許與證人陳金富相約於天│
│ │ │ 成大飯店碰面，被告突打│
│ │ │ 電話來邀約見面，便也約│
│ │ │ 在天成大飯店，被告詢問│
│ │ │ 其等有無新莊或板橋王小│
│ │ │ 姐之照片、住處地址等資│
│ │ │ 料，及有無王小姐為小三│
│ │ │ 、告訴人送錢給王小姐等│
│ │ │ 相關資訊，證人黃世澤並│
│ │ │ 未提供相關資料，並表明│
│ │ │ 其對此並不知情。3. 因 │
│ │ │ 證人黃世澤表示其與前高│
│ │ │ 雄縣長楊秋興熟識，被告│
│ │ │ 並於當場與楊秋興通話，│
│ │ │ 向在場之人表明其為生意│
│ │ │ 人、希望與證人黃世澤合│
│ │ │ 作之意。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│7 │證人黃文財於偵查中之證│1. 證人黃文財為高雄市輪 │
│ │述 │ 船股份有限公司（下稱高│
│ │ │ 雄輪船公司）董事長，與│
│ │ │ 證人陳金富為大學同學；│
│ │ │ 與告訴人為政治大學東亞│
│ │ │ 研究所學長學弟，且為北│
│ │ │ 農公司同事；與證人黃世│
│ │ │ 澤為新新聞雜誌社舊識。│
│ │ │ 證人黃文財曾協助告訴人│
│ │ │ 競選國民黨黨主席及高雄│
│ │ │ 市長。2. 證人王○○係 │
│ │ │ 黃文財 10 多年老友，證│
│ │ │ 人黃文財在新新聞雜誌社│
│ │ │ 任職時，證人王○○曾協│
│ │ │ 助推展新新聞雜誌社之廣│
│ │ │ 告業務，因此新新聞雜誌│
│ │ │ 社曾印名片予王○○，署│
│ │ │ 名「王可莉」，並掛名特│
│ │ │ 約撰述。證人王○○與前│
│ │ │ 夫有 2 名小孩，一男 │
│ │ │ 一女，已離婚 10 多年。│
│ │ │ 3. 證人黃文財在 10 多 │
│ │ │ 年前某次飯局上介紹王○│
│ │ │ ○與告訴人認識，其後即│
│ │ │ 經常在一起打外省 13 張│
│ │ │ 麻將，起初在臺北市辛亥│
│ │ │ 路某友人住處打麻將，最│
│ │ │ 近幾年到王○○位在新莊│
│ │ │ 區之房屋打，證人王○○│
│ │ │ 與告訴人之交情僅止於此│
│ │ │ ，並無與告訴人生子、外│
│ │ │ 遇之情。4. 證人王○○ │
│ │ │ 位於新莊之房屋係其自行│
│ │ │ 購買而非告訴人購買。5.│
│ │ │ 證人黃文財並未受告訴人│
│ │ │ 之託交付數千萬現金予證│
│ │ │ 人王○○，其不知被告爆│
│ │ │ 料說法從何而來，被告爆│
│ │ │ 料前並未向證人黃文財求│
│ │ │ 證，其均從新聞上得知被│
│ │ │ 告言論內容，內容均不實│
│ │ │ 在。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│8 │證人王○○於偵查中之證│1. 證人王○○於 98 年與 │
│ │述 │ 前夫離婚，離婚前與前夫│
│ │ │ 有一子一女，目前仍與│
│ │ │ 前夫同住於戶籍地；與告│
│ │ │ 訴人係證人黃文財介紹認│
│ │ │ 識。2. 證人王○○與告 │
│ │ │ 訴人僅一起打麻將，除打│
│ │ │ 麻將之外，未曾與告訴人│
│ │ │ 單獨出遊或見面吃飯。3.│
│ │ │ 被告所指述告訴人與證人│
│ │ │ 王○○私生子之事係子虛│
│ │ │ 烏有，新莊區系爭房屋係│
│ │ │ 證人王○○自行購買，由│
│ │ │ 王○玲（即王○○之二姐│
│ │ │ ，真實姓名詳卷）先匯款│
│ │ │ 予證人王○○，證人王○│
│ │ │ ○再匯款繳清房價；證人│
│ │ │ 黃文財則從未拿生活照顧│
│ │ │ 費給證人王○○。4. 證 │
│ │ │ 人王○○之 2 名子女係 │
│ │ │ 與前夫所生，被告之爆料│
│ │ │ 內容傷害其家人甚深。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│9 │被告所提出之證人陳金富│僅能證明被告曾與訴外人楊│
│ │傳送予楊秋興之 LINE 對│秋興談論證人黃文財在高雄│
│ │話紀錄截圖、證人李傳洪│輪船公司之任職與去留問題│
│ │與被告之 WECHAT 對話紀│，與其不實言論來源無關，│
│ │錄截圖 │且被告與證人李傳洪於 108│
│ │ │年 5 月 30 日上午 10 時 │
│ │ │許在上開 NY BEGALS CAFE │
│ │ │咖啡店見面後，證人李傳洪│
│ │ │告誡被告就網路上之照片需│
│ │ │小心求證之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│10 │本署 108 年 6 月 6 日 │1. 被告與證人黃世澤、陳 │
│ │勘驗報告、天成大飯店 │ 金富於 108 年 5 月 23 │
│ │17 樓咖啡廳監視器畫面 │ 日夜間 8 時 17 分許， │
│ │檔案及上開 NY BEGALS │ 在天成大飯店 17 樓咖啡│
│ │CAFE 咖啡店監視器畫面 │ 廳會面，於同日 9 時 2 │
│ │檔案光碟 1 片 │ 分許結束會面。2. 被告 │
│ │ │ 與證人李傳洪於 108 年 │
│ │ │ 5 月 30 日上午 10 時 │
│ │ │ 26 分許，在上開 NY │
│ │ │ BEGALS CAFE 咖啡店會面│
│ │ │ ，於同日上午 10 時 53 │
│ │ │ 分許離開之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│11 │證人王○○個人戶籍資料│本案新北市新莊區房地於 │
│ │（完整姓名）查詢結果列│102 年 9 月 27 日即登記 │
│ │印頁、個人戶籍及相片影│為證人王○○所有之事實。│
│ │像資料查詢結果列印頁、│ │
│ │證人王○○ 102 年至 │ │
│ │107 年稅務電子閘門財產│ │
│ │所得調件明細表、證人王│ │
│ │○○所有系爭新北市新莊│ │
│ │區房屋異動索引查詢資料│ │
│ │列印頁、土地登記申請書│ │
│ │、新北市政府稅捐稽徵處│ │
│ │土地增值稅免稅證明書、│ │
│ │土地所有權買賣移轉契約│ │
│ │書、新北市新莊區戶政事│ │
│ │務所印鑑證明、證人王○│ │
│ │○國民身分證影本、系爭│ │
│ │房地所有權狀影本 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│12 │證人李傳洪與被告之 │被告與證人黃世澤、陳金富│
│ │WECHAT 對話紀錄截圖、 │、蔡中信、李傳洪於被告散│
│ │被告與證人黃世澤之 │布本案不實言論之前，曾於│
│ │LINE 對話紀錄截圖、被 │上揭天成大飯店、 NY │
│ │告與證人蔡中信之 LINE │BEGALS CAFE 咖啡店會面之│
│ │對話紀錄截圖 │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│13 │證人王○○金融帳戶開戶│證人王○○所有本案新莊區│
│ │清單、彰化商業銀行泰山│房屋並非告訴人出資購買。│
│ │分行 108 年 7 月 4 日 │購屋價金中之 24 萬元，係│
│ │彰泰字第 1080081 號函 │由證人王○○於 102 年 9 │
│ │（及函附彰化銀行匯入匯│月 17 日匯至安信建築經理│
│ │款明細簿、借據、土地建│公司價金履約保證專戶；另│
│ │築改良物抵押權設定契約│603 萬 1,169 元，係證人 │
│ │書及其他約定事項等文件│王○○於 102 年 9 月 24 │
│ │）、山銀行個金集中部│日先商由王○玲匯款 600 │
│ │108 年 6 月 26 日山 │萬元至證人王○○之安泰銀│
│ │個（集中）字第 │行帳號 000-00-000000-0 │
│ │0000000000 號函【及函 │-00號帳戶後，再由證人王 │
│ │附安信建築經理股份有限│○○於同日以該帳戶之存款│
│ │公司（下稱安信建築經理│匯款 603 萬 1,169 元至安│
│ │公司）價金履約保證專戶│信建築經理公司價金履約保│
│ │交易明細表】、安泰商業│證專戶，以完成價金給付之│
│ │銀行 108 年 7 月 12 日│事實。 │
│ │安泰銀作服存押字第 │ │
│ │0000000000 號函（及函 │ │
│ │附證人王○○所有帳號 │ │
│ │000-00-000000-0-00號帳│ │
│ │戶往來明細表、該帳戶 │ │
│ │102 年 9 月 27 日 80 │ │
│ │萬元及 520 萬元匯入匯 │ │
│ │款明細資料、安泰銀行匯│ │
│ │款委託書 2 紙）、安信 │ │
│ │建築經理公司 108 年 6 │ │
│ │月 25 日 108 年安信字 │ │
│ │第 89 號函（及函附資金│ │
│ │控管表、代償明細表）、│ │
│ │王○文（王○玲之子，真│ │
│ │實姓名詳卷）及王○玲全│ │
│ │戶戶籍資料完整姓名查詢│ │
│ │結果、經濟部商業司公司│ │
│ │基本資料列印頁 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│14 │證人王○○指認照片 1 │告訴人非證人王○○子女之│
│ │紙、林口長庚紀念醫院 │生父之事實。 │
│ │108 年 6 月 10 日案號 │ │
│ │P7535 、 P7536 號親子 │ │
│ │鑑定報告 2 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│15 │告訴人與證人王○○大額│告訴人並無如被告所述有交│
│ │通貨交易查詢列印頁 2 │付數千萬元安家費予證人王│
│ │頁 │○○之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│16 │如附表所示 108 年 5 月│被告所為不實言論之內容。│
│ │30 日「吳董談大選」頻 │ │
│ │道「黃文財的謊言與無奈│ │
│ │」影片、三立新聞臺記者│ │
│ │採訪時影片、 TVBS 電視│ │
│ │臺記者採訪時影片蒐證光│ │
│ │碟 1 片 │ │
├──┼───────────┤ │
│17 │前開蒐證光碟逐字譯文 1│ │
│ │份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告吳子嘉所為，係犯刑法第 310 條第 1 項之誹謗罪嫌。被告就附表所示多次誹謗告訴人韓國瑜之犯行，時間密接，侵害法益相同，應評價為接續犯之實質上一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 25 日檢 察 官 白勝文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日書 記 官 黄郁萍
所犯法條：
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────────────────┐
│編號│時間及地點│散布不實言論│言論內容 │
│ │ │之方式 │ │
├──┼─────┼──────┼──────────────────┤
│1 │108 年 5 │YOUTUBE 「吳│內容略以：「已經確定了，那個粉紅麻將│
│ │月 30 日下│董談大選」頻│咖是黃文財的謊言，這個已經被確定了。│
│ │午 2 時 30│道「黃文財的│今天我們要來確定的事情是，是韓國瑜長│
│ │分許在臺灣│謊言與無奈」│達秘密 10 幾年的婚外情。而這個婚外情│
│ │藝術電視臺│影片 │的主人翁，就是韓國瑜跟新莊的王小姐。│
│ │攝影棚內 │ │. . . 其實這位新莊王小姐跟韓國瑜在一│
│ │ │ │起，已經有長達十幾年的關係了，他們現│
│ │ │ │在也共同生了 1 個小孩，據我所知的話 │
│ │ │ │，是 1 個女孩，女孩也有大概也有大概 │
│ │ │ │10 來歲的年齡。. . . 第 1 個問題就是│
│ │ │ │，他跟這個，新莊王小姐是婚外情；第 2│
│ │ │ │個事情，他們兩個有共同生了 1 個小孩 │
│ │ │ │；第 3 個事情，就要請問韓國瑜，新莊 │
│ │ │ │王小姐這棟房子，是買的還是租的？是買│
│ │ │ │的，是誰出的錢買的？是韓國瑜出的錢買│
│ │ │ │的嗎？我們的消息來源認為這個資金來源│
│ │ │ │應該大部分是偏向於韓國瑜提供的資金。│
│ │ │ │. . . 這個聽說韓國瑜方面付出了一筆非│
│ │ │ │常鉅額的封口費，你記不記得這件事情。│
│ │ │ │. . . 據我的了解，不是封口費，那個是│
│ │ │ │一個生活照顧費。然後這個金額，是高達│
│ │ │ │千萬之譜，千萬喔，所以我要講的是，數│
│ │ │ │千萬，不是一千萬，好不好。那這個詳細│
│ │ │ │金額，等到韓國瑜否認之後，我們再來處│
│ │ │ │理。所以這個是誰交給王小姐，是黃文財│
│ │ │ │去交給王小姐。黃文財本身一定要出來澄│
│ │ │ │清。黃文財要告我，說沒這個事情。那問│
│ │ │ │題是來了，這個千萬元怎麼來的？不是說│
│ │ │ │生活很困苦嗎？那還是怎麼樣？是選舉結│
│ │ │ │餘款嗎？如果選舉結餘款的話，有沒有違│
│ │ │ │反政治獻金法？現金、現款交給新莊王小│
│ │ │ │姐，這是在選舉以後，現金交給王小姐，│
│ │ │ │這是在當選市長以後、就職以後的行為，│
│ │ │ │離現在沒有多久的時間，這是黃文財處理│
│ │ │ │的。」 │
├──┼─────┼──────┼──────────────────┤
│2 │108 年 5 │三立新聞臺記│內容略以：「我的消息來源非常確定的告│
│ │月 30 日下│者採訪時所為│訴我說，新莊的王小姐是韓國瑜長達十幾│
│ │午 3 時許 │陳述 │年的婚外情，並不是黃文財所說的粉紅麻│
│ │在臺灣藝術│ │將咖，而且他們還有一個小孩，這是一個│
│ │電視臺大樓│ │千真萬確的事情；這個好像金額蠻大的，│
│ │內 │ │是千萬之譜，資金來源我覺得韓國瑜要交│
│ │ │ │代，因為跟他的一瓶礦泉水，一碗滷肉飯│
│ │ │ │的形象不符，而且是在選舉過後，黃文財│
│ │ │ │才開始執行這件事情，這應該是屬於生活│
│ │ │ │照顧費，不是封口費，婚外情怎麼封口. │
│ │ │ │. . 」 │
├──┼─────┼──────┼──────────────────┤
│3 │108 年 5 │TVBS 電視臺 │內容略以：「他們是一個長達十幾年的婚│
│ │月 30 日下│記者採訪時所│外情，而且還有一個非婚生女的事實，新│
│ │午 5 時許 │為陳述 │莊的房子也是由韓國瑜跟相關的人幫忙購│
│ │在臺北市中│ │買，聽說黃文財最近傳遞了一筆大額資金│
│ │正區忠孝西│ │給這個新莊的王小姐，金額高達千萬之譜│
│ │路 1 段 4 │ │. . . 」 │
│ │號東森新聞│ │ │
│ │電視臺大樓│ │ │
│ │騎樓下 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────────────────┘