臺灣臺北地方法院108年度易字第837號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 08 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第837號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　蔣慶霖

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵緝字第4 號），本院判決如下：
主 文
蔣慶霖無罪。
理 由
壹、檢察官起訴意旨：
被告蔣慶霖於民國107 年1 月間，因知悉告訴人郭美燕持有4 組骨灰塔位、骨灰罐（含鑑定書）、專利內膽及心經提貨卷可出售，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺的犯意，向郭美燕誆稱在權星服務有限公司（以下簡稱權星公司）擔任業務人員，因仲介的客戶「王先生」有意購買，但郭美燕持有的骨灰罐鑑定書有疑義，將協助郭美燕另行辦理鑑定書。郭美燕因而陷於錯誤，於107 年1 月27日與蔣慶霖簽訂銷售合約書，將她持有的4 組骨灰罐、專利內膽及心經提貨卷先行交付蔣慶霖銷售，再於107 年1 月30日提領新臺幣（下同）5 萬元的鑑定費用交付蔣慶霖，又另交付2 萬元的鑑定費用予蔣慶霖。其後，郭美燕發現塔位未銷售成功，始知受騙。綜上，檢察官認為蔣慶霖所為，是犯刑法第339 條第1 項的詐欺取財罪。
貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。無罪推定原則的基本理念，乃人權的保障，亦即「寧願縱放99個有罪的人，也不要濫殺無辜的1 人」，這與過去專制社會為維護統治者（皇帝、獨裁者）的利益，「寧願錯殺99個無罪的人，也不要縱放無辜的1 人」的作法，實有天壤之別，也凸顯出現代立憲主義國家保障人權的真諦。其原因在於刑罰可以拘束人身自由，將人判處無期徒刑，甚至是剝奪生命的死刑，由於其制裁效果的嚴厲性，應作為最後制裁手段性，非有必要，實不應輕易動用刑事制裁手段。畢竟良心譴責、輿論審判、科以民事或行政的法律責任，都是處罰的手段之一，只有在罪證明確且符合法律所定犯罪構成要件的情況下，才應處以嚴厲的刑罰。無罪推定原則彰顯的正是「誤判無辜」與「開釋有罪」的價值取捨，是人類社會長期審判經驗下的智慧結晶，乃不得不然的法治作法。
二、刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件蔣慶霖所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。
參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：
一、檢察官起訴所憑的證據資料：
┌──┬───────┬────────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 1 │蔣慶霖的供述 │坦承向郭美燕收取她持有的4 組骨灰│
│ │ │塔位、骨灰罐（含鑑定書）、專利內│
│ │ │膽與心經提貨卷及款項等物。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 2 │郭美燕的指訴 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 3 │證人即權星公司│權星公司於106 年7 月就等於沒有在│
│ │負責人周煬庭於│營運，只是後來才去辦理停業。 │
│ │偵查中的證述 │ │
├──┼───────┼────────────────┤
│ 4 │郭美燕提供的銷│全部犯罪事實。 │
│ │售合約書、買賣│ │
│ │投資訂單 │ │
└──┴───────┴────────────────┘
二、蔣慶霖的辯解：
我在簽約時，確實有跟郭美燕收2 萬元，5 萬元則是買主「王先生」給付的斡旋金。我將7 萬元交給權星公司的會計小姐，後來因為尾款不足，我自己身上也沒有什麼錢，我有跟郭美燕聯繫說無法鑑定，這個案件沒有辦法繼續，郭美燕就說這個案件不要做了。因為我將提貨卷弄丟了，郭美燕誤以為我把東西提走了，事實上我並沒有把專利內膽等物領走，東西確實還存在，我並沒有詐領，也沒有詐騙郭美燕。
肆、本院認定檢察官所提事證，並不足以證明蔣慶霖犯有詐欺罪的理由：
一、權星公司於107 年1 月7 日寄送信函給郭美燕，詢問有無買賣塔位的困擾，另提供服務專線電話。其後，蔣慶霖以權星公司業務人員的身分，於107 年1 月27日與郭美燕簽訂銷售合約書，由郭美燕委託蔣慶霖銷售她持有的4 組骨灰罐、專利內膽及心經提貨卷，再先後交付5 萬元、2 萬元的鑑定費用與蔣慶霖。以上事情，這有銷售合約書與買賣投資受訂單（臺灣新竹地方檢察署107 年度他字第693 號卷第4 、5 頁）、骨灰罐與心經提貨券8 張（本院108 年度審易字第1047號〈以下簡稱審易卷〉卷第43-53 頁）、權星公司寄予郭美燕的信件、本件交易相關的影音資料及簡訊擷圖光碟1 片（本院審易卷第159 頁；本院卷第161-169 頁）等件在卷可證，並為檢察官、蔣慶霖所不爭執，這部分事實可以認定。
二、郭美燕於108 年12月16日在本院審理時，證稱：「（〈提示銷售合約書〉問：從這件事情發生後，除了2 萬及5 萬交給被告外，還有交付什麼東西給被告？）就是合約書上所載的東西都交給被告了，也就是專利內膽提領卷4 張、骨灰罐提領卷4 張，該骨灰罐上刻有心經。（問：你是指心經的內容包含在骨灰罐的提領卷上，所以沒有另外4 張心經的提領卷？）對」、「（問：剛剛提示的銷售合約書，是在107 年1
月27日簽訂，這個簽訂地點在何處？）地點在臺北市的權星公司。（問：受訂單是107 年1 月30日簽訂，簽訂地點為何？）也是在臺北市的權星公司。（問：所以你是分兩次來臺北？）是。（問：你剛剛提到有一位買方『王先生』，他是在哪次出現？）兩次都有出現……（問：當時有無談定價錢總價多少？）就是合約書上所載的賣價總金額380 萬元。（問：你分兩次交付5 萬及2 萬元，被告說這些錢要做何用途？）當下他們是說我的骨灰罐的鑑定書不合格，想要去找一間鑑定公司去鑑定，製作鑑定書，需要給付一些款項。（問：被告跟你說鑑定費用多少？）就是買賣投資受訂單所載的金額14萬元。（問：按照受訂單所載，你應該是當天已經給付5 萬元，還要再給付9 萬元給被告或權星公司，是否如此？）是。（問：你有無在2 月1 日給付9 萬元給被告或權星公司？）沒有，只有給付2 萬元，因為我說沒有那麼多錢，我本來想說不要做這個案件，被告說他先幫我負擔一些，等賣出去後，我再還他錢就好了。（問：買主『王先生』有無給付訂金？）有，5 萬元」、「（問：你是在1 月30日把你所收到的5 萬元訂金轉交給被告作為你要支付的鑑定費用，是否如此？）是，就是1 月30日提領出來交給被告。（問：實際上你給付給被告的僅有2 萬元而已，是否如此？）是。（問：銷售合約無法完成的原因為何？）被告他們就找了一些理由，拖到他們所謂的買賣的時間，他們都跟我講說沒有辦法鑑定」等內容（本院卷第210-213 頁），核與卷附的買賣投資受訂單所載相符。綜上，由郭美燕的證詞及相關書證，可知郭美燕在與蔣慶霖簽約時，確實有約定郭美燕應交付14萬元，並於完成鑑定事宜時才能完成交易，而郭美燕實際上僅支付2 萬元，因未能完成鑑定，以致蔣慶霖未能仲介郭美燕與買主「王先生」完成這件交易。是以，蔣慶霖之所以未能仲介完成郭美燕與「王先生」之間的交易，既然是因為郭美燕未能依約給付14萬元，且蔣慶霖無力代為墊付費用，以致未能鑑定所致，自不能認為蔣慶霖在從事仲介之初，即有意圖不法所有而施用詐術的犯行。
三、關於郭美燕在簽約時所交付的相關證明文件部分，郭美燕於108 年12月16日在本院審理時證稱：「（〈提示本院審易卷第75頁〉問：紅玉心經部分，宗山事業有限公司回函說明該物件確實存在，但是一直沒有人提領，有何意見？）我那時有說我要去看骨灰罐，但是那時有位先生跟我說已經被提領走了，後來我打電話去也都沒有人接。（〈提示本院審易卷第95頁〉問：該保管人叫石循輝，他表示該專利內膽還在倉庫保管之中，是否如此？）後來就內膽部分有跟他聯繫上，他意思是說沒有提領卷就沒有辦法領，我們溝通說等全部結束，就再跟他申請新的提領卷，一張1,000 元，總共4,000
元」等內容（本院卷第214 頁）。而郭美燕所有的紅玉心經、專利內膽商品確實尚未被提領之情，也有宗山事業有限公司函文、石循輝所寫函文在卷可證（本院審易卷第75、95頁）。綜上，由郭美燕的證詞及相關書證，可知蔣慶霖雖將郭美燕所交付的紅玉心經、專利內膽等物的提貨卷遺失，但這些物品並未被提領，於繳費後即可申請新的提貨卷，自不能據此即認蔣慶霖涉有詐欺犯行。
四、檢察官雖以權星公司負責人周煬庭所稱權星公司於106 年7
月就沒有在營業的證詞，指稱蔣慶霖向郭美燕謊稱他是權星公司的業務人員，即屬施用詐術云云。惟查，由權星公司設立登記表所示（臺灣臺北地方檢察署〈以下簡稱臺北地檢署〉107 年度他字第3822號卷第13-18 頁），權星公司乃是於106 年5 月10日向臺北市政府辦理設立登記完竣，當時權星公司僅有董事周煬庭一人。權星公司既然是於106 年5 月10日才辦理設立登記，且周煬庭於案外人吳碧玲對他提出告訴，指訴他與權星公司業務人員（陳偉綸、趙晉緯、郭凡瑋）於106 年7 月間涉犯詐欺一案時，供稱：我是權星公司負責人，但我不太過問業務員洽談業務狀況等語，這有臺北地檢署107 年度調偵字第1199號不起訴處分書在卷可證（臺北地檢署108年度調偵緝字第4號第39頁）；又周煬庭於108年12
月16日在本院審理時證稱：我只是權星公司人頭負責人，實際負責人是「簡志偉」（音譯），我每個月領取1、2萬元，我並未實際管理過權星公司等語（本院卷第216-219頁），
則周煬庭證稱權星公司於106年7月即沒有營業的證詞，是否可採，即有疑義。再者，權星公司人員與郭美燕洽談仲介買賣業務時，除蔣慶霖之外，另有余昇福之情，業經郭美燕、余昇福於偵訊時分別證述屬實（臺北地檢署107年度他字第
3822號卷第61、62頁），且施奕任於108年12月16日在本院
審理時也證稱：我曾於107年3、4月間任職於權星公司，蔣
慶霖、余昇福當時都在權星公司任職等語（本院卷第220
-224頁）。何況郭美燕於本院審理時也證稱：「（問：你去權星公司簽約時，公司有何人？）那時有看到一、兩個人，我不認識他們」、「（問：你去的權星公司辦公室，看起來有無在營業？）看起來有在營運，因為他們有在影印，我有看到一些辦公桌，他們辦公室看起來蠻正式的」等語（本院卷第211頁）。綜上，由前述證人證詞，可知檢察官指稱：
蔣慶霖向郭美燕誆稱他在權星公司擔任業務人員之情，並不實在。是以，蔣慶霖既然實際任職於權星公司，且因郭美燕未依約給付14萬元，蔣慶霖又無力代墊費用，以致未作鑑定而不能完成仲介買賣，自不能因蔣慶霖無法舉證證明他向郭美燕所收取的2萬元，究竟是給付權星公司哪位會計人員，
率爾認定他涉有檢察官起訴意旨所指的詐欺犯行。
伍、結論：
本件蔣慶霖雖然於107 年1 月27日與郭美燕簽訂銷售合約書、向她收取2 萬元的鑑定費，其後並將郭美燕所交付的骨灰罐、專利內膽及心經等提貨卷遺失，且未能完成仲介買賣事宜，但其原因在於郭美燕未能依約給付14萬元，蔣慶霖又無力代墊費用，以致未作鑑定所致，即難以認定蔣慶霖涉有詐欺犯行。至於蔣慶霖依約向郭美燕所收取的2 萬元鑑定費、遺失提貨卷所生的價金返還與賠償等事宜，乃屬民事糾葛，郭美燕如認為受有損害，自應另行民事訴訟途徑求償。是以，本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得蔣慶霖有罪的心證，參照前述法律規定及說明所示（貳、一），應諭知蔣慶霖無罪，以示慎斷。
陸、適用的法律：
刑事訴訟法第301 條第1 項。
本件經檢察官郭盈君偵查起訴，由檢察官陳國安到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 1 月 8 日刑事第十庭審判長法 官 林孟皇

法 官 林怡君

法 官 蔡英雌
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日