臺灣臺北地方法院108年度簡字第1414號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 24 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1414號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　王立安

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第814 號），本院判決如下：
主 文
王立安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
王立安於民國108年1月12日晚間11時許，在臺北市萬華區西門捷運站內男廁門口，見權東昱所有之皮夾置於該廁所外平臺上，而權東昱站立於距離男廁不遠處聊天，以為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取權東昱之皮夾（內有身分證、健保卡、駕照、學生證、健身房會員卡及信用卡各1 張及新臺幣【下同】868 元）得逞，並取用其中500 元花用殆盡。嗣權東昱發現皮夾遭竊，報警後向西門捷運站調取站內監視畫面，因而查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告王立安於警詢、偵查中自白。
㈡權東昱於警詢、偵查中證述
㈢自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份。
㈣贓物認領保管單1 份。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告王立安行為後，刑法第320 條第1
項竊盜罪業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5
年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第320 條第1 項規定，先予敘明。
㈡核被告王立安所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以勞力賺取金錢，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊不可取，惟本院考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其已返還部分財物予告訴人，兼衡被告自陳專科肄業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查本案被告竊取被害人皮夾後，拿取其中500 元吃東西，其餘返還被害人等情，有被告警詢筆錄、贓物認領保管單各1 份在卷可參，是本案被告犯罪所得為500 元，應堪認定，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項，就未扣案之犯罪所得500 元部分宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項。
㈡刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 24 日刑事第三庭 法 官 蔡鎮宇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。