臺灣臺北地方法院108年度簡字第1429號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 28 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第1429號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　李采靜

選任辯護人　張桂真律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字
第394號），本院受理後（107年度易字第1091號），被告於本院準備程序中經訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李采靜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「所有」後補
充「，基於業務侵占之犯意」，證據補充「被告李采靜於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告李采靜所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。(二)查被告於如起訴書附表所載之賡續期間內，以類似之手法侵占財物，實質上均係侵害相同被害人之財產法益，應係基於單一犯意決定，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。
(三)量刑審酌部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時，身為告訴人晶彩媒體行銷有限公司（下稱晶彩公司）之財務長，負責保管如起訴書附表編號1至10、12所示帳戶（下稱本案帳
戶）之存摺、印章，竟起意以提領本案帳戶存款，或收受告訴人晶彩公司所有之款項後未存入本案帳戶之方式，侵占其業務上持有之財物，造成告訴人晶彩公司、鄭紘宇損害非輕，誠屬不該。惟念被告終能坦認犯行，並當庭向告訴人鄭紘宇致歉，復與告訴人2人成立調解，經其等表示不再追究被
告之民、刑事責任，此有調解筆錄1份在卷可稽（見本院107年度易字第1091號卷＜下稱易卷＞第117至118頁），堪認被告犯後態度良好，復參以檢察官於本院準備程序中表示：因告訴人2人與被告已達成和解，同意本院量處最輕刑度等語
（見易卷第108頁）；兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、
所侵占之金額、被告與被害人之關係、被告行為時之年齡、智識程度、職業、收入及家庭之生活狀況暨身心健康情形（詳參易卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
(四)緩刑部分：
被告前於民國96年間，因侵占等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以96年度簡字第4094號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，嗣緩刑期滿而前揭緩刑宣告未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是上開刑之宣告已失其效力，而與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者同。經核被告本案犯行固不足取，惟其於犯後坦白認罪，已見悔意，堪信經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞。又被告已獲得告訴人2人之諒解，檢察官及告訴代理人亦均當庭表示：同意給予
被告緩刑之諭知等語（見易卷第108頁），堪認本案法益侵
害已大致獲得彌補，本案犯行所造成之法秩序破壞亦已修復，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當。爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新，並避免短期自由刑之弊端。
三、沒收部分：
(一)按刑法關於沒收之規定先後於104年12月30日、105年6月22
日修正公布，並均於105年7月1日生效施行，而依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判
時之法律。」是本案被告行為雖係於前揭刑法沒收規定修正施行前，惟關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查
被告所提領或收取之如起訴書附表所示款項，固屬本案犯罪所得，惟考量被告已與告訴人2人成立調解，並當場給付面
額新臺幣（下同）300萬元之臺灣新光商業銀行北三重分行
之保付支票與告訴人2人，此有調解筆錄1紙存卷足憑（見易卷第117頁），檢察官並當庭表示：建議不再對被告沒收不
法所得等語，告訴代理人亦表示：同意就不法所得部分免予沒收等語（見易卷第108頁），足見被告與告訴人2人已就本案犯罪利得之財產分配達成合意，則本案犯罪行為所生財產利益不正當變動之調整、回復，既係由被害人與犯罪行為人出於自由意志磋商而形成，倘本院逕就本案犯罪所得諭知沒收或追徵價額，無異於以國家公權力強行介入雙方自主形成之利益分配秩序，非但未能尊重被害人與犯罪行為人之自我決定，妨礙修復式正義之實現，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」之本質（刑法第38條之2修正理
由參照），再衡諸被告現今之資力及家境，更將造成其無法期待之負擔，逾越比例原則之限制，對被告顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。
四、本案不得上訴：
(一)按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表
示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告；除有同法第451條之1第4項
但書所列情形之一者外，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第451之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為
之科刑判決，不得上訴，復為同法第455條之1第2項所明定
。
(二)查本案被告於本院準備程序中自白犯罪，表示：請求量處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，緩刑2年等
語；檢察官復當庭表示同意，而依被告前揭表示向本院求刑並請求為緩刑之宣告（見易卷第112頁），本院審酌本案並
無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列之情形，而依被告
前開表示，於檢察官同意之求刑及緩刑宣告範圍為本案判決，依法被告及檢察官均不得上訴，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451條之1第3項、第4項前段、第455條之1第2項，刑法第2條第2項、第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款
，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王俊棠提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日刑事第六庭 法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日