108年度附民字第672號｜刑事：因銀行法附帶民訴｜裁判日期：113 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 108年度附民字第672號原告洪家澤被告森銳數位科技股份有限公司紫洣科技股份有限公司兼上二人法定代理人李牧耘被告張弘毅住○○市○○區○○街00巷00號上列被告因本院108年度金重訴字第12號違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：聲明及陳述如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。然按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院93年度台抗字第656號民事裁定意旨參照），是刑事判決中就檢察官起訴而屬實質上或裁判上一罪之部分事實，不另為無罪之諭知，實質上與諭知無罪有同一之效力，若未經原告之聲請，刑事法院仍應將該部分之附帶民事請求，逕以判決駁回之。二、查本件原告係將投資款項交付第三人即上線周德芳，且無證據證明原告曾使用被告李牧耘所營運之ZAVORi GLOBAL（下稱扎佛利）或WoPay平台，此經本院108年度金重訴字第12號刑事判決認定在案。而本件被告李牧耘、張弘毅被訴違反銀行法之刑事案件，前經本院刑事判決認定就未使用扎佛利或WoPay平台及無證據證明其本人或相關上線曾使用扎佛利、WoPay平台串接之台北富邦銀行股份有限公司虛擬帳號、香港Instant Global Group Limited恒生銀行有限公司帳號000000000000號帳戶交付或領取投資相關款項之投資者，難認與被告李牧耘、張弘毅有關，而就此本應為無罪之諭知，惟此部分犯行與經論罪科刑部分有實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，此有本院刑事判決可憑。從而，揆諸上揭說明，原告對被告李牧耘、張弘毅所提附帶民事訴訟，為無理由，自應予以駁回。至被告森銳數位科技股份有限公司（下稱森銳公司）、紫洣科技股份有限公司（下稱紫洣公司）未經本院刑事判決認定為共同侵權行為之加害人，亦未經認定為依民法第28條、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，是以，原告對被告森銳公司、紫洣公司提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，亦應以判決駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官　胡宗淦法官程欣儀法官林幸怡以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官李玟郁中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日

臺灣臺北地方法院108年度附民字第672號

關鍵資訊