109年度智附民字第18號｜刑事：因違反著作權法案附帶民訴｜裁判日期：109 年 11 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 109年度智附民字第18號原告菲洛墨拉有限公司法定代理人陳宇傑訴訟代理人楊宗憲被告夏先寧上列被告因違反著作權法案件（本院109年度智易字第47號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國109 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國108年9月7日前某時，未獲原告同意即擅自重製「PH-54水舞喇叭」商品圖片7張、「PH-57機械鍵盤」5張，並將圖片張貼在其所經營之蝦皮購物網站銷售頁面上，以上開圖片之著作權均歸原告所有，被告以此方式重製並公開傳輸該等圖片，顯已侵害原告之著作財產權。此部分事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第22005號移送併辦意旨書，移送與本院刑事案件109年度智易字第47號按件併予審理，爰就上開移送併辦部分追加起訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣15萬7,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭帳號在107年9月3日前確實是我本人在使用，但我沒有使用該帳號賣前開水舞喇叭，系爭圖片也不是我所提供的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項前段分別定有明文。四、經查，就被告前於107年間因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴部分（108年度偵字第28395號），本院以109年度智易字第47號刑事判決在案，而就原告於該刑事案件中提起附帶民事訴訟請求損害賠償，則經本院以109年度智附民字第18號判決在案，有該本院刑事判決、刑事附帶民事訴訟判決可稽。惟就檢察官於上開刑事案件繫屬中移送併辦部分（109年度偵字第22005號），經本院認與前開起訴部分並無事實上同一或有何裁判上一罪之關係，而不在起訴效力所及，應予退回檢察官另為適法之處理，有本院前開刑事判決可參。揆諸前揭說明，就前開移送併辦部分，既未經刑事訴訟程序審認，縱認原告得另循民事訴訟途徑加以救濟，仍不得於本件刑事附帶民事訴訟程序中為請求，是本件原告之主張自不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　10　　日刑事第八庭法　官郭嘉上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官楊文祥中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　10　　日

臺灣臺北地方法院109年度智附民字第18號

關鍵資訊