109年度聲字第2210號｜刑事：聲請撤銷檢察官處分｜裁判日期：109 年 11 月 23 日

臺灣臺北地方法院刑事裁定 109年度聲字第2210號聲請人泰安產物保險股份有限公司代表人李松季上列聲請人因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官109年10月7日北檢欽敏109執聲他1606字第1099083359號關於扣押物發還之處分，聲請撤銷或變更檢察官所為之處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：（一）案外人王國瑞、黃菁菁等人所涉違反貪污治罪條例等案件（下稱本案貪污案件），前由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，迭經本院以101年度訴字第317號、臺灣高等法院以106年度原上訴第122號、最高法院以108年度台上字第2875號判決確定在案（其中黃菁菁於民國104年11月10日死亡，經本院判決公訴不受理確定）。該案偵查中，臺北地檢署檢察官雖以北檢治列101 偵6256字第19840號函（下稱本案禁止處分），扣押黃菁菁對元大證券股份有限公司之股票債權即黃菁菁所有之股票（下稱本案股票），然歷審確定判決均未諭知沒收，且臺灣高等法院106年度原上訴字第122號判決更明確認定「檢察官於偵查中另扣押黃菁菁生前所有之不動產、股票、人壽保險保單等，均無證據足認與本件犯罪有何直接關連，爰均不予宣告沒收」，本案股票顯非贓物或得沒收之物。（二）伊為黃菁菁之債權人，為遂行民事執行程序，前於109年8月12日，就民事執行標的即本案股票，向臺北地檢署檢察官聲請解除扣押並發還扣押物，惟經該署檢察官以109年10月7日北檢欽敏109執聲他1606字第1099083359號函復「本案尚有共同被告詹世櫻在臺灣臺北地方法院通緝審理中，全案已移由該院審理尚未確定，所請發還扣押物礙難照辦」而為否准處分（下稱本案否准處分）。然本案股票既非贓物或得沒收之物，復無證據證明與通緝中之共同被告詹世櫻之犯罪有何關聯，當無繼續扣押之必要，檢察官所為本案否准處分顯有違誤，爰於法定期間內，依刑事訴訟法第416條第1項規定，聲請撤銷或變更檢察官之本案否准處分等語。二、扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；又扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法院95年度台抗字第138號裁定論旨參照）。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142條規定請求發還。三、經查，聲請人向臺北地檢署檢察官聲請發還之本案股票，其所有人及受扣押人原為黃菁菁，於黃菁菁104年11月10日死亡後，則為其繼承人王國瑞、黃樸等情，有臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年7月27日桃院祥珩109年度司執字第63876號執行命令可憑，並經本院調取本院109年度司執字第69297號、桃園地院109年度司執字第63876號執行案卷核閱無訛。聲請人雖為黃菁菁之債權人，且依桃園地院102年度司促字第1707號支付命令對黃菁菁取得民事執行名義（參本院109年度司執字第69297號卷附債權憑證），然其既非該扣押物之所有人、持有人或保管人，自不具聲請發還之適格，所為聲請自屬無據。四、再者，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，民法第242條固定有明文。然訴訟程序中之行為，或與其程序有關之其他行為，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，則在訴訟程序上唯有債務人始得進行之行為，尚非他債權人所得代位行使（最高法院108年度台抗字第824號、99年度台抗字第589號民事裁定論旨參照）。臺北地檢署檢察官於本案貪污案件偵查中，以本案禁止處分扣押黃菁菁所有之本案股票，係依刑事訴訟法而為扣押處分，究其本質為國家刑罰權之行使，殊無民事債權人於該刑事扣押程序中，得代位債務人聲請發還之餘地。況聲請發還扣押物係訴訟程序中之行為，亦非債權人所得代位行使，聲請人自無從以自己名義，代位黃菁菁或黃菁菁之繼承人聲請發還扣押物，應併指明。五、綜上，聲請人向檢察官聲請解除扣押並發還扣押物，顯屬無據，臺北地檢署檢察官所為本案否准處分，理由雖有不同，然結論並無二致，尚無違誤。聲請意旨指摘本案否准處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　23　　日刑事第十三庭法官劉庭維以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃傳穎中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　26　　日

臺灣臺北地方法院109年度聲字第2210號

關鍵資訊