臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1048號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 27 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、蔡木欉

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1048號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡木欉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4824
號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第436號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如
下：
主 文
蔡木欉犯竊盜罪，累犯，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡木欉於本院審理中之自白（見本院109年度審易字第436號卷《下稱本院卷》第107頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因搶奪未遂案件，經本院以103年度審簡字第1345號判決判處有期徒刑3月確定，於民國104年10月31日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨
，審酌被告本案與前揭構成累犯之案件，均為侵害他人財產法益之財產犯罪，其於前案判決執行後，猶未知珍惜機會，再犯本案竊盜罪，顯見有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，應予非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，其所竊得之物業經告訴代理人黃宛儀領回等情，有贓物認領保管單1
紙在卷可證（見109年度偵字第4824號卷第31頁），兼衡被
告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，及其為國中畢業之教育程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、工作收入、無須扶養人口之經濟生活狀況（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，此觀刑法第38條之1第5項規定至明。是被告所竊得之「紅標料理米酒」1瓶為被告本案犯罪所得，然已由告訴代理人
黃宛儀領回，已如前述，依前開條文規定，自不予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日刑事第二十二庭 法　官　莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4824號被　　　告　蔡木欉　男　OO歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○○路00號（ＯＯ區戶政事務所）
居無定所
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡木欉前因搶奪案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡
字第1345號案件判處有期徒刑3月確定，並於民國104年10月31日執行完畢，另因多起竊盜案件，先後經法院判處拘役確定。其猶不知警惕，又意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於109年1月15日中午12時許，在文泫生活館有限公司所經營位於臺北市○○區○○路000號之「小北百貨（康定門
市）」商店內，徒手竊取陳列在商品貨架上之「紅標料理米酒」乙瓶（市價新臺幣27元），得手後未結帳即離開店外。嗣經該店櫃台人員即時察覺並通報警方到場處理，始悉上情。
二、案經文泫生活館有限公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告蔡木欉之供述 坦承全部客觀事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊沒有要偷東西，伊係看現場櫃台人員很忙，才先將酒攜出店外觀望云云。 2 告訴代理人黃宛儀於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場監器視錄影畫面暨翻拍照片 證明全部犯罪事實。 4 扣案上開失竊物品及贓物認領保管單 佐證被告蔡木欉本件竊盜犯行。
二、核被告蔡木欉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低
本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　15　　日檢　察　官 陳 建 宏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　21　　日書 記 官 梁 瓊 方