109年度審簡字第1117號｜刑事：損害債權｜裁判日期：109 年 05 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1117號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告譚聖學上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第1654號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第582號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文譚聖學犯毀損債權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應為如附表所示之支付。事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充增列「被告譚聖學於民國109年4月27日、同年5 月21日、同年5月28日審理時之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪（被告行為後，該條項規定雖於108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處）。㈡爰審酌被告明知其所簽發予告訴人簡沁琳票面金額新臺幣（下同）130萬元、40萬元之本票各1紙，均業經本院裁定准予強制執行，竟意圖毀損債權，將其名下所有貿聖亞股份有限公司（現更名為鉅業興股份有限公司）之57萬股無償移轉予他人，因而損害告訴人之債權，誠屬不該；惟觀被告犯後於本院審理中坦承犯行，業與告訴人當庭達成調解，並已先行給付10萬元，其餘160萬元願依如附表所示方式賠償告訴人，有本院109年5月28日審理筆錄、調解筆錄、債務還款和解書附卷可佐（見本院審易卷第68、71、75頁），顯見被告非毫無彌補之誠意，兼衡被告自述高中畢業之智識程度，目前工作月入約2萬5,000元之生活經濟狀況，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就其易科罰金之折算標準提高為以3,000元折算1日，以示懲儆。㈢附條件緩刑： ⒈被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦認犯行，業已與告訴人成立調解，並願依如附表所示方式賠償告訴人，俱如前揭，參以公訴人、告訴代理人均表示：同意給予被告附條件緩刑等語（見本院審易卷第68至69頁）。堪認被告經此教訓，當知所警惕，信其無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。 ⒉本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前述被告自願賠償告訴人之方式及所達成之調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、末按刑法第356條之損害債權罪，行為客體乃行為人即債務人自己之財物，此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他人之財物，顯然有別，行為人即債務人在債權人透過強制執行程序自其財產取償前，對其財產仍有合法權利，係屬受憲法保障之正當財產權範圍，亦不因其有毀壞、處分或隱匿應供債權總擔保之自己財產行為，即喪失保有該財產之權利。本案被告將其所有之股票無償移轉予第三人而處分其財產，僅係被告上開所為乃損害債權罪之犯罪構成要件行為本身，而難謂該處分所得款項即為犯罪所得，且被告對告訴人原有之票據債務既仍繼續存在而未消滅，被告並未因其毀損債權之行為取得財產上之利益，自無犯罪所得可資沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第356條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃正雄、江宇程偵查起訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　29　　日刑事第二十一庭法　官　歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　29　　日附表：譚聖學應給付簡沁琳新臺幣（下同）壹佰柒拾萬元，給付方式如下：於民國一○九年五月二十八日當庭給付拾萬元，其餘壹佰陸拾萬元，則自一○九年七月一日起，按月於每月十五日前各給付壹萬元，自一一○年六月一日起至一一四年五月三十一日止，按月於每月十五日前各給付壹萬伍仟元，均匯入簡沁琳指定之帳戶（戶名簡沁琳，中國信託長安分行822 ，帳號000000000000號），至全部給付完畢止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條（損害債權罪）：債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵緝字第1654號被　　　告　譚聖學　男　31歲（民國00年00月00日生）住彰化縣○○鄉○○路000巷0號1樓居臺北市ＯＯ區ＯＯＯ路O段OO巷OO 弄OO號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、譚聖學因向簡沁琳借款，而簽發發票日為民國107年4月6日，票據號碼OOOOOO號、OOOOOO號，面額為新臺幣（下同）130萬元、40萬元之本票共2紙予簡沁琳，嗣簡沁琳於同年月18日向譚聖學提示本票未獲清償，遂持上開本票向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請本票裁定，經北院以107年度司票字第7253號民事裁定准許強制執行，並於同年7月3日確定。詎譚聖學於將受強制執行之際，基於意圖損害簡沁琳債權之犯意，於同年8月22日將其所有貿聖亞股份有限公司(現更名為鉅業興股份有限公司，下稱貿聖亞公司)57萬股移轉予貿聖亞公司記帳士不知情之楊濬愷，足生損害於簡沁琳之債權。二、案經簡沁琳告訴暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告譚聖學偵訊中之供述 1、證明被告積欠告訴人簡沁琳債務之事實。 2、證明被告將其所有貿聖亞公司57萬股借名登記於證人楊濬愷名下，且證人楊濬愷未支付股款，實際上前揭股份仍屬被告所有之事實。 3、被告被告將股份移轉予證人楊濬愷時，已知悉遭強制執行，有毀損債權之主觀犯意之事實。 2 證人即告訴人簡沁琳偵訊中之指述證明被告積欠告訴人上開債務，並經告訴人聲請北院准許強制執行之事實。 3 證人即會計師楊濬愷偵訊中之證述 1、證明被告將其所有貿聖亞公司57萬股借名登記於證人楊濬愷名下，且證人楊濬愷未支付股款，實際上前揭股份仍屬被告所有之事實。 2、證明被告因知悉債權人會來催討債務，遂將股份移轉予證人楊濬愷，足認被告有毀損債權主觀犯意之事實。 4 本票影本2紙、股份轉讓書、臺灣彰化地方法院107年度司執字第32047號清償票款、北院107年度司票字第7253號卷證影本暨本票裁定及確定證明書、貿聖亞公司案卷影本 1、證明被告積欠告訴人簡沁琳債務之事實。 2、證明本票裁定雖係於107年6月12日寄存於臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所，尚難遽認被告主觀上知悉處於將受執行之際，惟被告與證人楊濬愷於107年8月6訂立股份轉讓書，佐以被告供稱及證人楊濬愷證詞，遲至於訂約當時被告知悉處於將受執行之際之事實。 3、證明被告將其所有貿聖亞公司57萬股移轉登記於證人楊濬愷名下之事實。二、核被告譚聖學所為，係犯第356條之毀損債權罪嫌。至告訴暨報告意旨認，被告於107年7月9日，將其名下所有位在臺北市○○區○○路00號3樓之房屋及坐落之土地，以買賣為原因移轉所有權登記至同案被告白麗霞名下；於同年8月22日將貿聖亞公司代表人由其更換為證人即貿聖亞公司代表人余美玉，嗣於同年月31日更名為鉅業興股份有限公司，致告訴人無從取得薪資債權；108年3月14日被告取得衛爾膚實業股份有限公司(下稱衛爾膚公司)之股份5,000股，於同年6月20日即移轉予他人，涉犯毀損債權罪嫌部分，經被告否認，而本票裁定於107年6月12日寄存於臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所，又被告既自承於107年8月6日轉讓股權予證人楊濬愷時，已知悉遭告訴人聲請強制執行，有股份轉讓書1 紙可證，基於疑義有利被告之原則，應認107年8月6日前尚難遽認被告主觀上知悉處於將受執行之際；且同案被告白麗霞、譚陳秀菊業經不起訴處分確定，有108年度偵字第4891 號不起訴處分書1份供參。是難認被告於出售房屋時，有毀損債權之主觀犯意。另證人余美譽證稱：衛爾膚公司係伊之同居人出資設立，僅係暫時掛名於被告名下，被告並未出資等語；又貿聖亞公司有無更名、被告是否為代表人，均不影響告訴人已取得之執行名義，縱有上開行為，亦難認被告有何毀損債權之犯行。綜上所述，難認被告有何毀損債權罪嫌，然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有接續犯關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　2 　　月　　18　　日檢　察　官　黃正雄江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　月　　11　日書　記　官　蔡筱婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1117號

關鍵資訊