109年度審簡字第1287號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊家奇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9813 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（本院109年度審易字第1155號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：主文楊家奇犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊家奇於本院審理時之自白」（見本院109年度審易字第1155號卷《下稱本院卷》第129頁）外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條第3項、第1 項之竊盜未遂罪。㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈢、㈤所載竊盜部分，已分別著手實行竊盜行為而未取得財物，為未遂犯，均依刑法第25條第2 項後段規定減輕其刑。被告上開所犯各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢又被告前：①於96年、97年間違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，先後為法院判處罪刑確定在案，嗣經臺灣屏東地方法院以99年度聲字第426 號裁定應執行有期徒刑8 年2 月確定，於102 年11月12日縮短刑期假釋出監，復經撤銷假釋，執行殘刑1 年9 月1 日（下稱甲執行案，殘刑起算日為民國103 年11月25日，指揮書執畢日期為105 年8 月25日）；②於1 03 年間因竊盜案件經臺灣新北地方法院以103 年度易字第484 號判決各判處有期徒刑6 月（共3 罪）、3 月（共2 罪）、5 月、4 月、2 月、8 月（共3 罪），就得易刑、不得易刑部分分別定應執行刑為有期徒刑1 年4 月、1 年2 月確定，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第1559號判決駁回上訴確定，並經同院以103 年度聲字第4228號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定；③因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第4319號判決判處有期徒刑6 月確定；④因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡字第1 670號判決判處有期徒刑3月確定；⑤因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第158號判決分別判處有期徒刑4月、3月（共5罪）、2月（共2罪），應執行有期徒刑1年6 月確定。上開②至⑤所示之罪，經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第2710號裁定合併定應執行有期徒刑3 年10月確定（下稱乙執行案），與甲執行案接續執行後，於107 年11月28日假釋出監並付保護管束，惟被告於假釋中故意再犯罪，前開假釋遭撤銷，於109 年3 月12日入監執行殘刑7 月14日，目前在監執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，然不影響前述甲案部分業已執行完畢之認定（最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議、103 年度第1 次刑事庭會議決議、103 年度台非字第53號判決意旨可資參照），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，又參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告上開執行完畢之案件多為竊盜等侵害他人財產法益之案件，其為本件犯行亦涉財產犯罪，顯見未知悔改，未能謹慎守法，亦未能尊重他人財產權，其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，當依刑法第47條第1項規定分別加重其刑。被告就起訴書犯罪事實欄一㈢、㈤部分犯行同有刑之加重、減輕事由，爰先加後減之。㈣爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，且前因多次竊盜案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，尚不知悔改，猶再犯本案竊盜犯行，所為顯不足取；另考量被告犯後坦承犯行，且其竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 臺，業經被害人張聰海領回，有臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、本院公務電話紀錄各1 紙附卷可參（見109 年度偵字第9813號卷第16頁、本院卷第105頁），復於本院審理時與告訴人莊明惠經調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第133 頁），兼衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所竊物品價值、犯罪所生損害，及其為國中畢業之教育程度（見本院卷附之個人戶籍資料完整姓名查詢結果）、工作收入、需扶養人口之家庭經濟生活狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役刑部分定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺，業經被害人張聰海領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告竊取被害人張聰海之手套1雙、安全帽1頂均屬其犯罪所得，且未實際合法發還被害人張聰海，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。㈡被告竊得告訴人莊明惠所有之現金新臺幣（下同）2萬元屬其犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人莊明惠，惟被告已與告訴人莊明惠經調解成立，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人莊明惠所受之損害，業如前述，且被告與告訴人莊明惠所約定之賠償金額，相當於被告因本案犯罪所獲利益，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人莊明惠就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告上揭犯罪所得。㈢被告竊得告訴人簡幸如所有之現金3000至5000元為被告犯罪所得，且因無法確認被告實際竊得之金額，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，估算此部分犯罪所得為3000元，此部分未扣案之犯罪所得3000元並未實際合法發還予告訴人簡幸如，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，刑法320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官許文琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第二十二庭法　官　莊書雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣　　　　　告　　　　　刑一如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示楊家奇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示楊家奇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如起訴書犯罪事實欄一、㈢所示楊家奇犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示楊家奇犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五如起訴書犯罪事實欄一、㈤所示楊家奇犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人／被害人遭竊物品一張聰海手套1雙、安全帽1頂二簡幸如現金新臺幣3000元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第9813號被　　　告　楊家奇　男　OO歲（民國00年00月0日生）住新北市○○區○○里0鄰○○街00 號（現另案在法務部矯正署ＯＯ監獄ＯＯ分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、楊家奇前於民國103年間，因竊盜案件經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度易字第484號判決判處有期徒刑6月（3次）、5月、4月及2月，嗣上訴後經臺灣高等法院駁回而確定；復因竊盜案件，經新北地院以103年度簡字第4319號判決判處有期徒刑3月確定；又因竊盜案件，經新北地院以103年度審簡字第1670號判決判處有期徒刑3月確定；再因竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第158號判決判處有期徒刑4月、3月（5次）及2月（2次）確定，上揭案件經定應執行刑及接續執行後，其於107年11月28日縮短刑期而假釋出監，假釋期間付保護管束，並於108年7月12日假釋期滿而未經撤銷。其竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於108年11月21日凌晨4時30分至38分許間之某時許，前往臺北市○○區○○街0段00號前，因見張聰海所有而停放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車未附加防盜鎖，遂持自備鑰匙（未扣案）發動該機車，就機車連同車內之手套、安全帽等物行竊得手後隨即騎車離去。㈡復於同日凌晨4時49分至5時9分許，先騎乘其於㈠之時、地所竊取之贓車至臺北市○○區○○路0段000號1樓由莊明惠所經營之「洗多屋」自助洗衣店，進入店內後即持自備鑰匙（未扣案）撬開兌幣機（毀損部分未據告訴），致生損害於莊明惠，並竊取機臺內之現金新臺幣（下同）2萬元，得手後即騎乘上開贓車離去。㈢又於108年11月25日凌晨4時18分至4時28分許間之某時許，前往臺北市○○區○○路0段000號前，進入由簡幸如所經營之「紫晴」自助洗衣店，進入店內後即持自備鑰匙（未扣案）撬開店內之洗衣機及洗衣粉之販賣共計3臺之零錢盒鎖頭（毀損部分未據告訴），而欲行竊盒內之現金，致生損害於簡幸如，惟因未能順利開啟始未遂，嗣即騎車離去。㈣並於108年12月17日凌晨5時37分至5時55分許，再度前往臺北市○○區○○路0段000號前，進入由簡幸如所經營之「紫晴」自助洗衣店，進入店內後即持自備鑰匙（未扣案）撬開店內之洗衣機及洗衣粉之販賣共計3臺之零錢盒鎖頭（毀損部分未據告訴），致生損害於簡幸如，並竊取機臺內之現金3,000 元至5,000元之款項，得手後即離去。㈤另於109年1月11日凌晨5時20分至5時21分許，前往臺北市○○ 區○○路0段000號前，進入由簡幸如所經營之「紫晴」自助洗衣店，進入店內後即持自備鑰匙（未扣案）撬開店內之寵物專用洗衣機之零錢盒鎖頭（毀損部分未據告訴），而欲行竊盒內之現金，致生損害於簡幸如，惟因警報器及時發出聲響始未遂，其見狀便立即離去。嗣因張聰海等發現財物遭竊，遂報警處理，並經調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經莊明惠等告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據及所犯法條一、訊據被告楊家奇就其於犯罪事實㈠至㈤之時、地行竊之事實，均予坦承不諱，並據證人即被害人張聰海、告訴人莊明惠、簡幸如等於警詢、偵查中指證明確在卷，且有案發時現場監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、遭竊現場及失物等照片、臺北市政府警察局車輛協尋及尋獲電腦輸入單、臺北市政府警察局109年1月7日北市警鑑字第1093053040號函暨DNA鑑定書及該局108年12月19日北市警鑑字第1083025563號函暨所附DNA鑑定書、刑案勘察證物清單、刑案現場勘察報告、雙向通聯往來紀錄及google地圖路線列印資料等在卷可佐，是被告犯嫌均堪予認定。二、核被告所為，就犯罪事實㈠㈡㈣部分，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實㈢㈤部分，則係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪嫌。又其所犯3次竊盜既遂及2次竊盜未遂等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　109　　年　 5　月　 5 　日檢察官游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　　年　 5　月　 20 日書記官江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1287號

關鍵資訊