109年度審簡字第2016號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：109 年 09 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第2016號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游象建徐秀明陳崇業上列被告等因偽造文書案件，經檢察官起訴（109年度偵字第18653號、107年度偵字第6270號），被告游象建、陳崇業於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第1995號），被告徐秀明固未到庭，惟其前於偵查中自白犯行，依其他卷存證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰主文游象建共同犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間並應於本案判決確定後參個月內向國庫支付新臺幣貳萬元。徐秀明共同犯使公務員登載不實罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。陳崇業共同犯使公務員登載不實罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告游象建、陳崇業於本院準備程序坦承犯行、被告徐秀明於偵查中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠論罪： 1.按被告行為後，刑法第214條於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然此次修正僅就罰金刑數額部分修正，核與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項之規定調整換算之結果相同，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則逕適用裁判時法即現行刑法第214條之規定。 2.核被告三人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告三人間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈡科刑：審酌被告三人明知其間並無借貸關係、無設定抵押權之合意，竟仍向地政事務所申請辦理設定抵押權登記事宜，使地政機關辦理不實之抵押權登記，足生損害於地政機關對地籍登記管理之正確性，被告三人犯後均坦承犯行，兼衡被告三人之智識程度、經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。被告徐秀明未曾受有期徒刑以上刑之宣告，被告游象建前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，刑之執行完畢後五年內未曾故意再犯有期徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，本院認被告徐秀明、游象建經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。為使被告游象建深切記取教訓，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於判決確定後三個月內向國庫支付新臺幣2萬元。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第214條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第2款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠運起訴，檢察官郭郁到庭執行職務。中華民國　　109 　年　　9 　　月　　29　　日刑事第二十庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官洪啟瑞中華民國　　109 　年　　9 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 107年度偵字第6270號 109年度偵字第18653號被　　　告　游象建　男　60歲（民國00年0月00日生）住新竹市○區○○路00號12樓居臺北市○○區○○路000巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　楊閔翔律師被　　　告　徐秀明男 57歲（民國00年00月0日生) 住臺中市○○區○○路0段000巷00○ 0號居臺中市○○區○○路0段00號5樓之 18 國民身分證統一編號：Z000000000號陳崇業男 61歲(民國00年00月00日生) 住彰化縣○○鄉○○村○○路00號 (現在法務部○○○○○○○執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、游象建係址設臺北市○○區○○路000號11樓之1京富開發建設有限公司(更名前為金大開發建設有限公司）、京大建設股份有限公司、大富投資有限公司實際負責人，於民國104年間，在臺北市○○區○○段0○段000地號土地上投資合建房屋，為資金周轉即於104年11月23日向債權人黃文桂等人借款，待合建房屋完成後，為避免房屋為債權人黃文桂等強制執行或求償。游象建與徐秀明、陳崇業明知坐落上開地號土地之門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號2樓之2(建號3633)及同巷2 號2樓之1號(建號3632)房地並無買賣之真意，竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於105年5月30日，分別虛偽以708 萬3,663元(土地價格560萬3,663元，房屋價格148萬元)、655萬1,698元(土地價格517萬198元，房屋價格138萬1,500萬元)價格買賣上開房地之不實買賣契約書，委託不知情之地政士廖家瑋前往臺北市中正區地政事務所，辦理就上開房地分別售予徐秀明、陳崇業之不動產移轉登記，致前開地政事務所人員，為形式審核後，分別於105年6月6日、105年6月16日將上開不實事項，登載在職務上掌管之土地、建物登記資料之公文書上，足以生損害於前開地政機關對地籍管理之正確性。二、案經魏素霞告發暨臺北市政府警察局中山分局報告及本署簽分偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游象建偵查中之供述 ⑴坦承上開房地為虛偽買賣向地政機關辦理移轉登記之事實。 ⑵坦承上開房地買受人徐秀明、陳崇業針對本案上開房地買賣並未實際對應支付價金之事實。 2 被告徐秀明偵查中之供述 ⑴坦承門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號2樓之2(建號3633)房地為虛偽買賣向地政機關辦理移轉登記之事實。 ⑵坦承上開房地並未實際對應支付價金之事實。 3 被告陳崇業偵查中之供述 ⑴坦承門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號2樓之1號(建號3632)房地為虛偽買賣向地政機關辦理移轉登記之事實。 ⑵坦承上開房地並未實際對應支付價金之事實。 4 證人鄧德春於檢察事務官詢問時之證述。知悉被告徐秀明與被告游象建合意以虛偽買賣方式辦理上開房地即門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號2樓之2(建號3633)移轉登記之事實。 5 臺北市中山地政事務所108年7月5日回函及所附上開土地、建物登記申請書及異動索引表、土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、所有權狀、土地增值稅及契稅繳款書、印鑑證明書影本等被告3人以假買賣之方式，向前開地政機關辦理不動產買賣之所有權移轉登記之事實。二、核被告游象建、徐秀明、陳崇業等3人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告游象建就上開犯行，分別與被告徐秀明、陳崇業有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　10　　日檢　察　官　黃冠運本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　18　　日書　記　官　顏君儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2016號

關鍵資訊