109年度審簡字第2511號｜刑事：違反藥事法｜裁判日期：110 年 02 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度審簡字第2511號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱煜峰選任辯護人王勝彥律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第26248號），被告於準備程序時自白犯罪（109年度審訴字第1673號），經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文邱煜峰犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定後參個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之大麻碎屑壹袋（驗餘重量零點參參零柒公克，含無法完全析離之外包裝袋壹只）及沾有大麻之紙杯壹個，均沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據並其論罪，除證據部分補充增列「被告邱煜峰於民國109年12月14日本院審理中之自白」、「鰻谷實業有限公司在職證明書」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知大麻係第二級毒品暨禁藥，對個人健康及社會秩序均有所戕害，竟將自己燃燒施用之大麻提供予朋友周愉倫無償施用，誠屬不該；然觀被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其生活狀況（自述家庭經濟狀況勉持，業廚師）、智識程度（高職畢業）、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、附條件緩刑之諭知：㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。㈡惟為確實督促被告保持善良品行及正確法律觀念，參以公訴檢察官表示：考量被告坦承犯行且現有正當固定工作，同意給予被告附條件緩刑自新之機會，條件為判決確定後3個月內支付國庫新臺幣（下同）5萬元，緩刑2年，以利其日後生活發展之意見（見本院審訴卷第35頁），依同法第74條第2 項第4款之規定，併諭知被告應依主文所示之方式，向公庫支付5萬元（此部分依刑法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。四、沒收：㈠按藥事法第79條第1項雖規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年台上字第2718號、93年台上字第738號判決意旨參照）。經查，扣案黃棕色乾燥碎屑1袋，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，確驗出大麻MARIJUANA成分（淨重0.3340公克，取樣0.0033公克，餘重0.3307公克），有交通部民用航空局航空醫務中心109年10月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第89頁），屬藥事法所稱之禁藥，為違禁品，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項沒收之。另包裝上開毒品之外包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應整體視為查獲之禁藥，依刑法第38條第1項一併沒收之。至上開鑑定過程取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，無庸宣告，附此敘明。㈡又扣案之紙杯1個，係被告用以犯本案轉讓禁藥犯行所用之物，經送驗檢出大麻成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心109年10月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可考（見偵卷第87頁），是其內含有微量之大麻殘留而無法析離，應整體視為查獲之大麻，而屬違禁物，亦應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第38條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林劭燁偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第二十一庭法　官　歐陽儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官程于恬中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條：明知為禁藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第26248號被　　　告　邱煜峰上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、邱煜峰明知大麻係行政院衛生署明令公告之毒害藥品，屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，亦係毒品危害防制條例第2條列管之第二級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥大麻之犯意，於民國109年9月21日凌晨0時32分許，在臺北市○○ 區○○路00號前，無償轉讓禁藥大麻予周愉倫，以供其施用。迄同日凌晨0時32分許，為警在上址查獲，並扣得大麻1包（毛重0.7公克）及含有大麻成分之紙杯1個等物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告邱煜峰於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人周愉倫於警詢時證述之情節相符，且有扣押物品目錄表、查獲照片2張等在卷可憑，並有扣案之大麻1包及含有大麻成分之紙杯1個等扣案為證。至經採集證人之尿液，並依酵素免疫分析法檢驗後，呈大麻代謝物陰性反應等情，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年10月6日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液編號：140436）等附卷可佐，惟此應係因毒品會因其物化性質及代謝情況各異，且與其服用劑量、服用方式、服用頻率、個人體質等因素所影響而呈陰性反應，自無法以此逕認證人證述施用情節為虛，而為有利於被告之認定。是被告之犯嫌堪予認定。二、按大麻雖係毒品危害防制條例第2條第2款所規定之第二級毒品，惟亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），藥事法第83條就明知為禁藥而轉讓者亦有處罰明文，故明知為禁藥大麻而轉讓予他人者，除構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為：「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」；本件被告轉讓大麻予證人之數量，並無逾毒品危害防制條例所規定之一定數量而應加重其刑至2分之1之情形，而95年7月1日施行之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」（業於104年12月2日修正公布施行法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金），是藥事法第83條第1項為重法；再者，毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，是毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係；是轉讓大麻之行為，應依重法優於輕法之法理，優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院97年度台上字第2158號判決、96年度台非字第296號判決、96年度台上字第3626號判決、96年度台上字第3582號判決、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨參照）。揆諸前開說明，被告轉讓禁藥大麻予證人之數量，既無證據可資證明已逾毒品危害防制條例第8條第5項所定應予加重其刑之數量標準，即應論以藥事法第83條第1項之罪嫌甚明，先予敘明。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告持有上揭禁藥大麻之低度行為，應為轉讓禁藥甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之大麻1包及含有大麻成分之紙杯1個（毒品與紙杯已無法析離），除鑑驗用罄者外，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並諭知銷燬。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　27　　日檢　察　官林劭燁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　 6　　日書　記　官　朱婉庭附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2511號

關鍵資訊