臺灣臺北地方法院109年度審簡字第256號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 25 日
• 當事人: 潘廣泰

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第256號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　潘廣泰
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16444 號、108 年度偵緝字第1701號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（本院109 年度審易字第39號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：
主 文
潘廣泰犯侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑參月、伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除㈠如附件起訴書犯罪事實欄一、第9 行所載「附表編號1 」更正為「附表編號1 至6 」、第15行所載「附表編號2 」更正為「附表編號7 至9 」；㈡證據部分補充：「被告潘廣泰於本院行準備程序時之自白」（見本院109 年度審易字第39號卷《下稱本院卷》第43頁）、「告訴人旋轉牧馬公司出具之被告侵占物品清單、告訴人晴日公司出具之侵占物品明細各1 張」（見108 年度偵字第16444 號卷第135 頁、108 年度偵緝字第1701號卷第71頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪及同法第354 條之毀損罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。被告所犯上開侵占2 罪及毀損1 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告因一時己私，將如起訴書附表所示之物侵占入己，另毀損如起訴書犯罪事實欄一、㈠所載鏡頭上之雷射雕刻字樣及標籤，分別造成告訴人旋轉牧馬公司及晴日公司財產上損失，並考量被告於犯後終能坦承犯行之態度，且其已與前開各告訴人經調解成立（詳如附表所示，參本院卷第43頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨被告為大學畢業之教育程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、無扶養對象等經濟生活狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就有期徒刑步分定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，於犯後終能坦認犯行，尚認有悔改之意，並已與前開告訴人等經調解成立，已如前述，堪信被告已知錯誤，經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。又為使被告能切實記取教訓，並保障前開各告訴人權益，復按刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告應依如附表所示內容支付損害賠償給前開各告訴人，以勵自新。
三、被告本案未扣案如起訴書附表所示之物，均屬被告犯罪所得，本應依法宣告沒收，然考量被告已與前開告訴人等經調解成立，並經本院以之作為本案緩刑宣告所附之條件，業如前述。是本院認被告與告訴人等就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，亦有礙前開和解之履行，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第354 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官樊家妍、牟芮君提起公訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

附表
┌──┬────┬──────────────────────────┐
│編號│告訴人 │ 緩刑所附條件 │
├──┼────┼──────────────────────────┤
│一 │旋轉牧馬│潘廣泰應支付旋轉牧馬有限公司新臺幣（下同）壹拾壹萬捌│
│ │有限公司│仟伍佰元，支付方式如下：於民國一○九年二月二十九日前│
│ │ │給付叁萬捌仟伍佰元，餘款捌萬元，自一○九年三月起，按│
│ │ │月於每月二十五日前支付貳萬元，至全部清償完畢為止，如│
│ │ │有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中國信託│
│ │ │銀行仁愛分行帳戶，帳號：○○○○- ○○○○- ○○○○│
│ │ │，戶名：旋轉牧馬有限公司。） │
├──┼────┼──────────────────────────┤
│二 │晴日有限│潘廣泰應支付晴日有限公司捌萬元，支付方式如下：於一○│
│ │公司 │九年二月二十九日前支付貳萬元，餘款陸萬元，自一○九年│
│ │ │三月起，按月於每月三十日前支付貳萬元，至全部清償完畢│
│ │ │為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項，逕匯│
│ │ │入合作金庫商業銀行中和分行帳戶，帳號：○○○○○○○│
│ │ │○○○○○○，戶名：晴日有限公司。） │
└──┴────┴──────────────────────────┘
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第1701號108年度偵字第16444號
被 告 潘廣泰 男 00歲（民國00年00月0日生）
住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○00000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘廣泰㈠於民國108 年5 月8 日，在旋轉牧馬有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號1 樓，下簡稱旋轉牧馬公司），向該公司內員工承租攝影器材1 組（含相機、轉接環、鏡頭、電池、記憶卡等相關配件，下稱本案租賃物一），約定租賃期間為108 年5 月8 日晚間7 時35分至同年月10日晚間6 時，租賃費用為新臺幣（下同）1 萬3,000 元。詎潘廣泰固有歸還本案租賃物一中2 臺相機、2 個轉接環、2 顆鏡頭等物，惟竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，而拒不歸還其餘如附表編號1 所示之物，將之侵占入己；復於不詳時、地，基於毀損之犯意，破壞本案租賃物一中CANON 鏡頭EF35及CANON 長鏡頭70到200 等鏡頭上之雷射雕刻字樣及標籤，致其失去標誌、提示效能而不堪使用。㈡於108 年5 月9 日下午3 時3 分許，在晴日有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段00號8 樓之1 ，下簡稱晴日公司），與該公司內員工簽立租賃契約，潘廣泰向晴日公司租用如附表編號2 所示之物（下稱本案租賃物二），約定租期為1 日，潘廣泰須於108 年5 月10日下午5 時前將本案租賃物返還，並約定租金為2,550 元，潘廣泰當場繳清。詎潘廣泰竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108 年5 月14日晚間8 時9 分前某時，將本案租賃物二侵占入己，並將之典當予不知情之第三人。嗣旋轉牧馬公司、晴日公司因屢次催促潘廣泰歸還租賃物無果，遂報警處理。
二、案經旋轉牧馬公司訴由臺北市政府警察局大安分局；晴日公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告潘廣泰於偵查中之供│固坦承有於上開時、地向告│
│ │述 │訴人旋轉牧馬公司、晴日公│
│ │ │司承租本案租賃物一、二，│
│ │ │嗣後除就本案租賃物一部分│
│ │ │有歸還之外，其餘均未歸還│
│ │ │，並辯稱：當初係伊助理小│
│ │ │白拿這些器材去典當，我後│
│ │ │來有將典當器材5 組贖回，│
│ │ │其中1 組是晴日公司的，4 │
│ │ │組還給旋轉牧馬公司，但因│
│ │ │為原先有個香港創投公司承│
│ │ │諾要投資的錢沒有給伊，伊│
│ │ │因為周轉不靈，又有地下錢│
│ │ │莊騙伊，因此伊就將本案租│
│ │ │賃物拿去典當等語。 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人旋轉牧馬公司之告│犯罪事實㈠之事實。 │
│ │訴代理人莊明和於偵查中│ │
│ │之陳述、攝影器材使用申│ │
│ │請單暨出租合約書影本 1│ │
│ │份、告訴人經通知被告欲│ │
│ │變賣本案租賃物一部分物│ │
│ │件之對話紀錄擷圖1 張、│ │
│ │被告返還部分本案租賃物│ │
│ │一之照片3 張、被告手寫│ │
│ │予告訴人代理人莊明和之│ │
│ │陳述書1 份 │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人晴日公司之告訴代│犯罪事實㈡之事實 │
│ │理人陳弘錡於警詢及偵查│ │
│ │中之陳述、出租合約書影│ │
│ │本1 份、告訴人店內監視│ │
│ │器錄影畫面擷圖2 張、被│ │
│ │告與告訴代理人陳弘錡之│ │
│ │簡訊對話紀錄擷圖1 頁 │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占、同法第354
條之毀損等罪嫌。又被告分別為上開犯罪事實㈠之侵占及毀損、犯罪事實㈡之侵占等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。至犯罪所得部分，雖未據扣案，然係被告直接因本案而獲得之財產利益，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日檢 察 官 樊家妍
牟芮君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日書 記 官 胡壽安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表
┌───┬──────┬──────┬────────┬────┬──────┬─────────┐
│編號 │所有人 │種類 │品牌/型號 │數量 │價值（新臺幣│序號 │
│ │ │ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────────┤
│1 │旋轉牧馬公司│單眼相機 │Canon EOS R │1 │6萬7,000元 │048021003293 │
├───┤ ├──────┼────────┼────┼──────┼─────────┤
│2 │ │記憶卡 │SanDisk170MB/s │1 │1,600元 │BN1835151838G │
│ │ │ │64G SDXC │ │ │ │
├───┤ ├──────┼────────┼────┼──────┼─────────┤
│3 │ │單座充電器 │Canon LC-E6E │1 │2,500元 │ │
├───┤ ├──────┼────────┼────┼──────┼─────────┤
│4 │ │相機電池 │Canon LP-E6 │1 │2,000元 │ │
├───┤ ├──────┼────────┼────┼──────┼─────────┤
│5 │ │轉接環 │Canon EF 轉RF-mo│1 │3,900元 │6902019969 │
│ │ │ │unt │ │ │ │
├───┤ ├──────┼────────┼────┼──────┼─────────┤
│6 │ │攝影包 │Jenova CS-115L │1 │1,500元 │ │
├───┼──────┼──────┼────────┼────┼──────┼─────────┤
│7 │晴日公司 │攝影機 │SONY PXW-FS5 │1 │17萬3,000元 │1000077 │
├───┤ ├──────┼────────┼────┼──────┼─────────┤
│8 │ │鏡頭 │SONY FE 35mm f2 │1 │2萬3,000元 │1809237 │
│ │ │ │.8 Zeiss │ │ │ │
├───┤ ├──────┼────────┼────┼──────┼─────────┤
│9 │ │鏡頭 │SONY NEX 18 │1 │1萬5,000元 │2003711 │
│ │ │ │-105mm f4G PZ │ │ │ │
└───┴──────┴──────┴────────┴────┴──────┴─────────┘