109年度審簡字第568號｜刑事：傷害等｜裁判日期：109 年 03 月 25 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第568號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　朱家禾上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第14948號），本院受理後（109年度審易緝字第17號），被告於本院準備程序中經訊問後自白犯罪，經本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：主文朱家禾共同傷害人之身體，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱家禾於本院準備程序中之自白（見本院審易緝卷第11頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告朱家禾行為後，刑法第277條第1項條文業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施行，將原先之法定刑「3年以下有期徒刑，拘役或1,000元以下罰金」提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，是比較新舊法結果，行為後之法律並未有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277條第1項之規定。再查，被告行為後，刑法第354條亦業於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行。修正前刑法第354條法定刑係規定：「處2年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金」其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高30倍為新臺幣1萬5,000元，與修正後刑法第354條規定相同，尚無有利不利問題，應逕行適用裁判時之刑法第354條規定論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。再被告與朱家禾、吳建旻間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前揭傷害罪、毀損罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、被告前因㈠毀棄損壞案件，經臺灣新北地方法院以104年度審簡字第864號判決判處有期徒刑3月確定；㈡傷害案件，經同法院以104年度簡字第6132號判決判處有期徒刑3月確定，上訴後，再經同法院以105年度簡上字第94號駁回上訴確定。嗣前開㈠，㈡案件，經同法院以105年度聲字第3861號裁定應執行有期徒刑5月確定，於106年1月8日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易緝卷第18至20、34至35頁）在卷可稽。其係受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同樣類型案件之情形，顯見其未產生警惕作用，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告不思以理性平和之方式解決紛爭，竟僅因細故即貿然訴諸暴力，實有不該；惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，堪認犯後態度尚可。復衡酌告訴人所受傷害、物品遭毀損程度及價值，暨斟酌被告於本院自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院審易緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、同案被告謝龍發所涉傷害犯行，業由本院另行審結，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中華民國 109 年 3 月 25 日刑事第二十一庭法官倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官陳怡君中華民國 109 年 3 月 26 日修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

臺灣臺北地方法院109年度審簡字第568號

關鍵資訊