臺灣臺北地方法院109年度審簡字第661號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 30 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、陳盈滿、林嘉裕

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第661號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳盈滿

林嘉裕

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第15054 號），被告等於本院審理時自白犯罪（109 年度審易字第240 號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
壹、陳盈滿部分：
陳盈滿共同犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、林嘉裕部分：
林嘉裕共同犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充增列「被告陳盈滿、林嘉裕於民國109 年3 月9
日、109 年3 月30日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告2 人行為後，刑法第320 條第1
項規定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」【依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即處新臺幣（下同）15,000元以下罰金】；修正後刑法第320條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不
法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之新法並未較有利於被告2 人，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告2 人行為時之舊法即修正前刑法第320 條第1 項規定。
㈡論罪：
核被告2 人就起訴書附表編號1 至4 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人就上開之4 罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2 人所犯4 罪，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。
㈢累犯裁量不予加重本刑之論述：
查被告陳盈滿前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以106 年度湖簡字第269 號判決判處有期徒刑3 月確定，於106
年10月11日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告陳盈滿上開前案係違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯竊盜罪，兩者罪質、犯罪手法與態樣並不相同，依司法院釋字第775 號解釋意旨，認本案尚無依刑法第47條第1 項加重其最低本刑之必要。
㈣量刑：
爰審酌被告2 人正值青壯，竟不思以正途賺取財富，任意侵害他人財產權，所為實有不該；惟觀渠等犯後終能坦認犯行，態度尚可，酌以被告陳盈滿業當庭與①告訴人遠東公司以5
,000元達成調解、②日華公司以64,800元達成調解（均已履
行部分調解條件，餘款則將分期給付），至於被告林嘉裕則惜因在監執行、暫無資力而未能與告訴人2人達成調解之共
識等情，有本院109 年3 月30日審理筆錄、調解筆錄在卷可稽（見本院審易卷第110 至111 、117 至120 頁），兼衡被告2 人之素行、生活狀況、智識程度（被告2 人均高職畢業）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並均定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。
三、有關沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4項、第5 項及第38條之2 第2 項分別定有明
文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107 年度台上字第1572、4022號判決意旨參照）。
㈡又刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。共同正犯中一人或數人事後與被害人達成調解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與調解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108 年度台上字第821 號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈被告2 人竊得告訴人遠東公司如起訴書附表編號1 至4 「失
竊物品」欄之財物（不含如該附表編號3 「失竊物品」欄所示抓背器不求人1 支），固均屬被告2 人之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1項、第3 項規定宣告沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉然考量被告陳盈滿與告訴人遠東公司、日華公司於本院109
年3 月30日審理時當庭分別以5,000元、69,800元達成調解
（見本院審易卷第109 至111 、117 至120 頁之審判筆錄、調解筆錄），且被告陳盈滿就告訴人遠東公司、日華公司已當庭先行各給付5,000元履行該調解內容。如被告陳盈滿嗣
確實依該調解條件履行，已足剝奪被告2 人犯罪利得；倘被告陳盈滿未能切實履行，告訴人日華公司亦得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，聲請對被告陳盈滿之財產強制執行。是本院認被告陳盈滿與告訴人日華公司就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告2 人犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告2 人上揭犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
⒊至扣案如起訴書附表編號3 「失竊物品」欄所示抓背器不求
人1 支，業經告訴人日華公司代表人黃培松領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第81頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定，此部分物品即不予諭知沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，108 年5 月29日修正前刑法第320 條第1項，刑法第2 條第1項前段、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡
易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王如玉偵查起訴，檢察官唐仲慶、許文琪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第二十一庭法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　30　　日108 年5 月29日修正公布前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第15054號被 　告 陳盈滿　男　44歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村○○巷0號
居臺北市ＯＯ區ＯＯＯ路O段OOO巷OO號O樓
(另案於法務部矯正署臺北監獄執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號林嘉裕　男　38歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路000號O樓之O
(另案於法務部矯正署臺北看守所執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳盈滿前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以106年度湖簡字第269號判決判處有期徒刑3月確定，於
民國106年10月11日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，
與林嘉裕共同意圖為自己不法之所有，由陳盈滿分別於如附表所示之時間，前往位於臺北市○○區○○○路000號之大佳河濱
公園大客車停車場，徒手竊取如附表所示而為遠東遊覽汽車股份有限公司(下稱遠東公司)、日華通運有限公司(下稱日
華公司)所有置放於遊覽車上之物品，並由林嘉裕駕駛其所
承租車牌號碼000-0000號自用小客車，前往上址載運前揭電瓶等物至臺北市○○區○○○路000號綠大地環保科技有限公司(
下稱綠大地公司)、臺北市○○區○○街000號之「安扁回收廠」
等處變賣，並取得現金花用殆盡。嗣經遠東公司司機顏顏雲於108年4月26日22時、日華公司負責人黃培松分別於同年月10日10時許、19日10時許、25日10時許發現物品遺失，而報警處理，並調閱監視錄影器畫面，始查悉上情。
二、案經遠東公司、日華公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告陳盈滿於警詢及偵查中之供述 1.被告陳盈滿於警詢坦承如下： (1)拆卸附表編號1所示電瓶，並通知被告林嘉裕搬運及變賣之事實； (2)坦承竊取附表編號2之2顆電瓶； (3)坦承竊取附表編號3所示之抓背器不求人，並交付予被告林嘉裕之事實。 2.被告於偵查中均否認犯行，辯稱：是林嘉裕要伊扛罪，伊只有告訴林嘉裕可以去大佳河濱公園報廢遊覽車找電瓶，沒有要林嘉裕去偷或共同載運等語。 2 被告林嘉裕於警詢及偵查中之供述 1.被告陳盈滿竊取如附表所示 物品，並通知被告林嘉裕載 運以變賣之事實。 2.被告林嘉裕駕駛車牌號碼 OOO-OOOO號自用小客車於附 表所示時間載運竊取物品並 變賣之事實。 3.被告陳盈滿將附表編號3之 竊取物品抓背器不求人交付 予被告林嘉裕之事實。 3 證人即告訴人遠東公司司機顏顏雲於警詢之證述 如附表編號1所示物品遺失之事實。 4 證人即告訴人日華公司負責人黃培松於警詢及偵查中之證述 如附表編號2至4所示物品遺失之事實。 5 證人即士捷小客車租賃有限公司(下稱士捷公司)負責人藍志豪於警詢之證述 被告林嘉裕向士捷公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 6 證人即綠大地公司負責人林志憲於警詢之證述 綠大地公司以回收電瓶等物為業之事實。 7 證人即安扁回收場負責人詹勝雄於警詢之證述 安扁回收場以回收電瓶等物為業之事實。 8 認領保管單 被告2人竊取如附表編號3所示抓背器不求人之事實。 9 中華民國小客車租賃定型化契約書 被告林嘉裕向士捷公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 10 被告2人間通訊軟體LINE之對話紀錄 1.被告陳盈滿告知被告林嘉裕警方已開始追查本件失竊案，2人都跑不掉，而要求林嘉裕提供3000元，其願意自己扛罪之事實。 2.證明被告陳盈滿於偵查中之辯稱不實。 11 監視器錄影翻拍照片26張 被告2人於附表所示時間，在上址竊盜之事實。
二、核被告陳盈滿、林嘉裕所為，均係犯108年5月29日修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜犯行，有犯
意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開4次竊盜罪嫌，犯意各別，請予以分論併罰。又被告林嘉裕於有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其最低本刑。上開未
扣案之犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　19　　日檢 察 官 王如玉
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　9 　　日書 記 官 施雅薰
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 失竊時間 告訴人 失竊物品 失竊物品價值 (新臺幣) 1 108年4月7日20時44分 遠東公司 置放於遊覽車上之電瓶4顆、電視螢幕2臺、DVD撥放器1臺 4,500元 2 108年4月10日5時27分 日華公司 置放於車牌號碼00-000號營業用大客車之電瓶2顆 1萬6,000元 3 108年4月19日8時 日華公司 置放於車牌號碼00-000號營業用大客車之電瓶2顆、101模型10套、抓背器不求人10套、餐具10套、2組工具箱內物品等物 2萬5,800元 4 108年4月25日5時46分 日華公司 置放於車牌號碼000-00號營業用大客車之電瓶2顆 6,400元