資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第772號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 王品宥
- 選任辯護人
- 陳石山律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第66號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審易字第294號），本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王品宥犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應予補充增列「被告王品宥於民國109 年4 月13日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，明知其無清償貸款之真意及資力，仍向告訴人仲信資融股份有限公司申請分期付款購車，致告訴人誤信被告要購買機車且有償債資力而核准申貸，並藉此獲取貸款所購得機車，再予轉售套現，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人財產利益，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人成立調解而願以如附表所示方式分期賠償告訴人，有本院109 年4 月13日準備程序筆錄、調解筆錄在卷可考（見本院審易卷第63、87頁），是本案犯行所生危害業已減低，兼衡被告目前大學在學之智識程度，且家境貧寒，患有憂鬱症、偏頭痛、腦震盪後徵候群（見本院審易卷第41、73至79頁）之生活經濟狀況，暨其動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢附條件緩刑：⒈被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦認犯行，業已與告訴人成立調解，並願依如附表所示方式賠償告訴人，俱如前揭。堪認被告經此教訓，當知所警惕，信其無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。⒉本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰斟以前述被告自願賠償告訴人之方式及所達成之調解筆錄內容，依刑法第74條第2 項第3 款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、末查，被告本案因詐欺而獲得價值相當新臺幣（下同）7 萬7,985元之機車1輛，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟承前所述，被告業與告訴人以8萬元成立調解，經告訴人拋棄其餘民事請求，如被告確依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，倘被告未能切實履行，告訴人亦得憑上開調解筆錄作為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人間就本案所達成之調解方案，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，復有礙前開調解之履行，爰均依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條、第454 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 歐陽儀
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
告訴人 給付金額及方式 仲信資融股份有限公司 王品宥應給付仲信資融股份有限公司共新臺幣（下同）捌萬元，給付方式：自民國一○九年四月起，按月於每月二十五日前各給付捌仟元，至全部給付完畢止，如有一期未履行，尚未到期部分視為全部到期。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第66號
被 告 王品宥 女 24歲（民國00年00月00日生）
住臺北市ＯＯ區ＯＯ街OOO巷OO弄OO
號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林如君律師（法律扶助律師）
陳石山律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王品宥明知自己並無償還貸款之能力及意願，亦無購買機車
之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以
俗稱「買車換現金」之方式，於民國107年5月25日，前往新
北市○○區○○路000號1樓弘安車業有限公司（下稱弘安車業公
司），而透過該弘安車業公司向仲信資融股份有限公司(下
稱仲信公司，址設臺北市○○區○○路0段000號6樓)佯以表示願
分期付款購買機車等情，致仲信公司陷於錯誤，誤以為王品
宥本身確有使用機車之需求，且亦有履行契約之意願，而非
僅打算變賣機車取款花用，雙方約定：王品宥於107年7月5
日起，每月為1期共分15期清償、每期繳納新臺幣(下同)5,1
99元之付款方式，貸款7萬7,985元購買車牌號碼000-0000號
普通重型機車，且分期價款未全部清償前，不會擅自出售該
輛機車之貸款條件，仲信公司並核撥7萬7,985元予弘安車業
公司。王品宥取得上開機車所有權後，隨即於107年5月30日
，將該輛機車出售予不知情之丁郁彬，並辦理移轉登記完畢
。嗣因王品宥僅繳納第一期款項，即未再繳納款項，且經仲
信資融公司催繳，王品宥仍置之不理，仲信公司並調閱上開
機車車籍資料，始獲悉上情。
二、案經仲信公司訴由本署暨臺北市政府警察局萬華分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王品宥之供述 被告王品宥坦承以買車換現金之方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車等情不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊也是被騙的受害人等語。 2 告訴代理人曾凱義於警詢時及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 分期付款申請表、繳款明細表、催告函及行車執照影本 被告向告訴人貸款7萬7,985元購買上開機車，且僅繳納第一期款項，即未再繳納款項之事實。 4 車牌號碼000-0000普通重型機車公路監理電子閘門資料 被告取得前述機車之所有權後，告將車牌號碼變更為OOO-OOOO號，再出售予不知情之丁郁彬之事實。
二、核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第339條第1項之
詐欺取財罪嫌。被告不法所得共7萬7,985元，請依刑法第38
條之1第1項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書 記 官 吳 鈺 釹
附錄本案所犯法條全文
108年5月29日修正前刑法第339條中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。