臺灣臺北地方法院109年度審簡字第928號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 27 日
• 當事人: 臺灣臺北地方檢察署檢察官、薛世杰

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第928號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 薛世杰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4984、7538號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易
字第805號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
薛世杰犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一(一)原記載「『全家便利商店和西店』」之部分，應補充更正為「由卉達企業社所經營之『全家便利商店和西店』」；證據部分應補充「被告薛
世杰於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告薛世杰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)爰審酌被告已有多次竊取他人物品遭論處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不思以正途獲取財物，所為非是，惟考量被告就竊取「全家便利商店和西店」之部分，已與被害人卉達企業社（訴訟代理人即告訴人吳政益）成立調解而取得被害人卉達企業社之諒解，有本院109年度審附民移調字第503號調解筆錄在卷可參（見本院109年度審易字第805號卷第66-1頁）；就竊取「小北百貨康定店」之部分，雖未與告訴人文泫生活館有限公司成立和解，但其所竊得之物品均已發還告訴人文泫生活館有限公司（由告訴代理人陳宜君具領），犯罪所生損害已有減輕，告訴人文泫生活館有限公司亦向本院表達不予求償之意，有贓物認領保管單及本院公務電話紀錄各1紙在卷可查（見109年度偵字第7538號卷第51頁，本院109年度審易字第805號卷第51頁）；暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、入監前擔任臨時工、無人待其扶養之生活狀況、終知坦承犯行之犯後態度及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
(三)沒收部分：
1.被告於「全家便利商店和西店」所竊得之物品雖未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，並依同條第3項規
定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與被害人卉達企業社成立調解，已如前述，被害人卉達企業社並拋棄其餘民事請求，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，實與調解之目的有違，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。
2.再被告於「小北百貨康定店」所竊得之物品，均已發還予告訴人文泫生活館有限公司，業如前述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。
中　　華　　民　　國 109 年 5 月 27 日刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曾彥碩

中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4984號第7538號
被　　 告　薛世杰　男　55歲（民國00年0月00日生）
籍設新竹市○區○○路00○0號(新竹 ○○○○○○○○)
現居臺北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛世杰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於民國108年12月19日下午9時33分，在臺北市○○區○○○路
0段000○0號「全家便利商店和西店」內，徒手竊得豆腐乳、
海苔醬各1罐、沐浴乳1瓶及雞腿便當1個，總價值共新臺幣(下同)404元，經該店店長吳政益察覺有異，報警查悉上情。㈡於109年2月19日下午4時34分，在臺北市○○區○○路000號文
泫生活館有限公司(下稱文泫公司)經營之「小北百貨康定店」，徒手竊取「實用micro急速傳輸線」、「KinyoMic」、
「口袋手提式收音機」、「旺德收音機」、「Kinyo-HD」、「歌林三合一充電線」、「家樂適極細纖維擦」各1盒，總
價值共1,043元。當場為店員陳宜君查悉而報警查獲。
二、案經吳政益、文泫公司訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱暨待證事實
項次 證據名稱 待證事實 1 被告薛世杰之供述 1.經員警提示「全家便利商店和西店」之監視器所錄被告薛世杰行竊畫面，被告坦承畫面截圖為其本人之事實。 2.經員警提示「小北百貨康定店」之監視器畫面，被告坦承畫面截圖之人為其本人之事實。 2 告訴人吳政益之指訴 告訴人吳政益為「全家便利商店和西店」店長，於盤點時發現貨品短少，經調閱店內監視錄影器，發現被告竊取犯罪事實欄㈠所列之物品之事實。 2 告訴人文泫公司代理人陳宜君之指訴 告訴代理人陳宜君為文泫公司店員，被告於犯罪事實欄㈡所載時、地，未至收銀檯結帳即離開該店門口，時防盜警鈴大響，顯示被告有未結帳消磁之商品，告訴代理人陳宜君即要求被告結帳，被告乃自外套中拿出部分商品稱要結帳，隨即欲逃離，告訴人陳宜君拉扯被告之際，被告外套中掉出更多商品，該等商品即犯罪事實欄㈡所列之物品，即報警當場查獲之事實。 3 「全家便利商店和西店」、文泫公司監視器錄影畫面截圖、本署勘驗報告、卷附光碟 1.證明被告有犯罪事實欄㈠所載犯行之事實。 2.證明被告於犯罪事實欄㈡所載時、地，行走並無明顯異常、腳步不穩，或意識模糊之情形，且被告離開商店門口時，尚觀望門口女店員，並趁女店員即告訴人陳宜君分神之際迅速離開商店，顯無意識不清情形之事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單 被告竊取犯罪事實欄㈡所載物品之事實。
二、核被告薛世杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 109　年　　3　　月　　24 　日
檢 察 官 徐名駒
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國 　109　年 　4 月 6　 日
書 記 官 陳韋如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。