臺灣臺北地方法院109年度審簡上字第39號

• 裁判案由: 誣告等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 12 日
• 當事人: 丁國曾

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第39號
上 訴 人
即 被 告 丁國曾

上列上訴人因誣告等案件，不服本院刑事庭於民國108年12月31
日108年度審簡字第2377號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第19223號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
丁國曾緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告丁國曾犯刑法第320條第1項竊盜罪、第320條第3項、第1項竊盜未遂罪、第
169條第1項誣告罪，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項
、第454條第2項，刑法第169條第1項、第320條第1項、第3
項、第172條、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項等規定，逕以簡易判決各判處有期徒刑2月、拘役30日、有期徒刑1月，並就竊盜及竊盜未遂罪部分，
諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。本院認定之犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（見本院109年度審簡上字第39號卷【下
稱審簡上卷】第44頁、第68頁）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所載（如附件）。
二、被告上訴略以：已與被害人達成調解，希望庭上給予自新
的機會等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第320條第1項竊盜罪、第320條第3項、第1項竊盜未遂罪、第169條第1項誣告罪。原審以被告罪證明確，並充分審酌被告
犯後坦承犯行態度、智識程度、生活狀況，暨所誣告之罪之罪質、對告訴人及被害人之影響、所耗費國家司法資源等一切情狀，分別量處如上開所示之刑，並就竊盜罪及竊盜未遂罪部分諭知易科罰金併其折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重，被告執前揭上訴意旨提起上訴，自無理由，應予駁回。
四、又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失
慮，致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，於偵查中先與告訴人李東昇成立和解，並於本院行準備程序前與被害人徐禕亦成立和解，並分別依約賠償告訴人李東昇及被害人徐禕各新臺幣43萬5,039元、8萬元完畢，告訴人及被害人亦表示原諒被告、同意給予被告緩刑之機會等情，有和解書2份、本院公務
電話紀錄2紙、被害人本院審理筆錄等件在卷可證（見臺灣
臺北地方檢察署108年度偵字第19223號卷第97至99頁，審簡上卷第39頁、第47頁、第49頁、第69頁），是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃惠欣提起公訴，檢察官王巧玲、陳國安到庭執行職務。
中　　華　　民　　國 109 年 5 月 12 日刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 莊書雯
法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭仁榮
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　12　　日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第2377號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　丁國曾

選任辯護人　黃德賢律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19223 號），因被告自白犯罪（108 年度審訴字第1261號），本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁國曾犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誣告罪，處有期徒刑壹月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充增列「被告丁國曾於民國108 年12月26日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂罪、第169 條第1 項誣告罪。又被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(二)刑法第25條第2項減刑之適用：查被告於108 年7 月9 日
上午8 時44分許進入夏和公司辦公室徒手開啟置物櫃查找之犯行，屬已著手實行竊盜而未取得財物，為未遂犯，爰就此部分竊盜犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
(三)刑法第172條減刑之適用：
1.按犯刑法第169 條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（最高法院105 年度台上字第2450號判決同斯旨) 。
2.查被告為免其自身竊盜犯行遭發覺，竟意圖他人受刑事處分，憑空誣指被害人徐禕係竊盜之行為人，告訴人李東昇乃於108 年7 月12日據以向警方報案並稱欲對被害人徐禕提出竊盜告訴，致被害人徐禕於108 年7 月15日遭員警約詢製作筆錄；惟被告經檢警追查後，旋於108 年7 月13日警詢、108
年8 月22日偵查中均坦承本件誣告犯行，被害人徐禕嗣則未因此遭檢察官分案偵查等節，有告訴人李東昇之警詢筆錄、被害人徐禕之警詢筆錄、被告之偵訊筆錄等件在卷可稽（見偵卷第9 至11、17至19、29至31、86至87頁），應認被告係於所誣告之案件裁判確定前自白，依刑法第172 條規定，就其誣告犯行部分減輕其刑。
三、量刑：爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取財富，冀圖不勞而獲，徒手竊得告訴人李東昇所有金塊1 塊後持向銀樓變賣，任意侵害他人財產權，嗣又為脫免自身竊盜犯行，竟異想天開，趁借用其同事即被害人徐禕手機訂餐之際，冒用被害人徐禕名義發送LINE對話訊息、形成被害人徐禕自承竊盜之偽造證據，而無端誣指被害人徐禕有竊盜之情節，不僅使國家機關發動偵查，耗費訴訟資源，使被害人徐禕無辜遭受刑事偵查，亦陷於可能受刑事訴追處罰之危險，徒增訟累，間接影響渠個人權益，且目前尚未獲得被害人徐禕之諒解或和解，是被告所為誠屬不該，本不宜寬貸。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已將本案竊得金塊1 塊變賣所得價金新臺幣（下同）38萬6,082 元交付予告訴人李東昇，復另與告訴人李東昇以43萬5,039 元達成和解並履行完畢，有贓物認領保管單、和解書在卷可考（見偵卷第43、97頁），是告訴人李東昇所受損害已獲得填補，被告竊盜犯行所生危害亦已降低，兼衡被告大學畢業之智識程度，現從事行銷業之生活狀況，暨所誣之罪之罪質、對告訴人及被害人之影響、所耗費國家司法資源等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就竊盜犯行部分均諭知易科罰金之折算標準。至被告本案所犯竊盜、誣告等罪間，既兼有不得易科罰金與得易科罰金之情形，依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項規定，於其請求檢察官聲請法院定應執行刑前，不得併合處罰，附此敘明。
四、至辯護人固請求本院給予被告緩刑之宣告，且本件依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其誣告對國家司法權序所生負面影響、犯罪所生危害之程度，併參酌被告未與被害人徐禕達成和解或取得被害人之諒解，暨被害人表示：法官判決時不用手下留情，不同意給予被告緩刑等語（見本院審訴卷第47頁108 年12月26日公務電話紀錄），是本院認尚不宜予被告緩刑之寬典，附此敘明。
五、沒收：末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告本案竊取之金塊1 塊，其變賣所得價金，均已實際交由告訴人李東昇領回，有贓物認領保管單1 紙可稽（見偵卷第43頁），爰不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第169 條第1 項、第320 條第1 項、第3 項、第172 條、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃惠欣偵查起訴，檢察官黃紋綦到庭執行職務。中　　華　　民國 108 年 12 月 31 日刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官 涂曉蓉中　　華　　民國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（竊盜罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而
竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他
人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

刑法第169條（誣告罪）：意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管
公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒
處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 108年度偵字第19223號被 告 丁國曾 男 33歲（民國00年0月00日生）住新北
市○○區○○街00巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃德賢律師上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、丁國曾於民國108 年7 月1 日中午12時許，見址設臺北市○○
區○○○路0 段0 號8 樓之1 「夏和股份有限公司」（下稱夏
和公司）之置物櫃內放有金塊1 塊（重約800 公克) ，且櫃門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該金塊，得手後於同年7 月2 日持之前往新北市土城區億金銀樓變賣予不知情之張旭仁，得款新臺幣（下同）386,082 元。嗣於同年7 月9 日上午8 時44分許，復意圖為自己不法之所有，進入夏和公司辦公室開啟置物櫃查看，惟該櫃內已無其他金塊或財物，因而未遂。夏和公司負責人李東昇得知金塊遭竊後，隨即報警處理，警方於同年7 月12日即派員前往該公司採證，丁國曾明知李東昇或夏和公司人員於獲悉竊取金塊之人後，必會呈報警方依法訴追，竟基於誣告之犯意，於7月12
日下午2 時55分許，利用取得徐禕手機之機會，冒用徐禕之名義以LINE通訊軟體傳訊息予夏和公司員工鄭成東，表示徐禕承認竊取金塊之事，使不知情之鄭成東將該訊息告知亦不知情之李東昇後，由李東昇於7 月12日晚間8 時許，在臺北市政府警察局松山分局東社派出所內，向警方表示係徐禕竊取上開金塊。嗣因李東昇調閱夏和公司內之監視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經李東昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁國曾之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李東昇於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人徐禕於警詢中之證述 證明有於7 月12日借手機予被告使用之事實。 4 證人張旭仁於警詢中之證述 證明有於7 月2 日收購被告帶來之金塊1 塊之事實。 5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、金飾買入登記簿 證明被告有竊取金塊並變賣之事實。 6 手機訊息截圖畫面、報案三聯單、告訴人李東昇於7 月12日晚間8 時製作之筆錄 證明被告有假冒徐禕名義，傳訊予鄭成東表示自白竊取金塊之事，嗣不知情之告訴人李東昇即對徐禕提出竊盜告訴之事實。
二、核被告丁國曾所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜、第320
條第3 項、第1 項竊盜未遂、第169 條第1 項誣告罪嫌。被告所犯竊盜既遂、未遂及誣告罪，犯意各別，請分論併罰。至報告意旨認被告另涉犯刑法第306 條侵入住居罪嫌，惟被告任職之公司與夏和公司原位於同一樓層，被告亦因業務往來偶會出入夏和公司辦公室，尚難認被告係無故進入夏和公司，又被告如基於竊盜之犯意進入夏和公司翻找財物，應直接論以竊盜罪嫌已足，是報告意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國 108 年 10 月 28 日檢 察 官 黃 惠 欣
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國 108 年 11 月 11 日書 記 官 李 淑 菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第320條（竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。