109年度簡字第1133號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 05 月 19 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1133號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王添成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7096 號、第15731號、108年度偵緝字第1265號），被告於本院審理時自白犯罪（108年度易字第1144號），經本院改依簡易判決處刑，判決如下：主文王添成共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。事實及理由一、王添成與吳心蓉（所涉竊盜案件，經本院108年度易字第1144號判決應執行有期徒刑4月在案）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於民國107年11月8日14時24分許，王添成駕駛車牌號碼000－ 000號普通重型機車搭載吳心蓉，進入高全忠經營之資源回收場（址設新北市○○區○○路00巷00號旁），趁當時資源回收場無人看守，由王添成下手竊取高全忠所有電線及電子板（市價約新臺幣【下同】1,000元）裝入白色袋子內，吳心蓉則始終觀看王添成行竊經過並在旁把風，得手後王添成將竊得之袋裝電線及電子板放在機車腳踏墊上，搭載吳心蓉一同離去。嗣經高全忠發現遭竊後報警，並調閱監視影像而悉上情。 (二)於107年11月27日9時55分許，王添成與吳心蓉步行經過廖溪全、高淑芬經營之小吃店（址設新北市○○區○○街0號）門口，遂由王添成進入店內行竊，吳心蓉在店門口附近把風，因此徒手竊得高淑芬置放於店內之腰包1個（內有現金5,000元）得逞，嗣旋逃離現場。嗣經廖溪全、高淑芬發現遭竊後報警，並調閱監視影像而悉上情。 (三)案經高全忠、高淑芬（嗣撤回）訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。二、查上揭犯罪事實，業據被告王添成於本院訊問及審理時坦承不諱（本院易字卷第448、456頁），核與證人即告訴人高全忠、證人即被害人高淑芬、證人廖溪全證述相符（偵15731 卷第23-25、119-120頁，偵7096卷第7-18頁），並有監視影像勘驗筆錄及擷圖照片（偵7096卷第201頁，本院易字卷第129-141、143-188頁）、現場照片（偵7096卷第47-49頁）可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較被告行為後，刑法第320條規定業於108年5月29日修正，於同年5月31日施行，修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。修正後規定之法定罰金刑既經提高，對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前規定。 (二)論罪 1.核被告就犯罪事實一、(一)及(二)部分，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 2.被告與吳心蓉就犯罪事實一、(一)及(二)部分之竊盜犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)累犯加重與否之審酌被告前於99、100年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑，並定應執行有期徒刑2年10月確定在案，在受該有期徒刑執行中假釋付保護管束，於102年12月9日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依釋字第775號解釋意旨裁量，認被告所犯本案與構成累犯之前案之犯罪型態相同，且被告另有多次竊盜前科，則其於前案執行完畢後又犯本件犯行，足認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，當依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (五)科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、槍砲前科，有上開被告前案紀錄表可據，素行非佳，被告不思悔改，無視法令，為得財物而與吳心蓉共同竊盜，並負責下手竊取財務，除造成他人財產損失外，更對於社會秩序造成相當之危險，參以被告緝獲後在本院審理時終能承認犯罪，並衡酌本案各次被告共同所竊財物價值、被告與吳心蓉分擔犯行之內容及告訴人、被害人所受之實際財產損失等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），有最高法院107年度台上字第1572號判決要旨可參。 (二)查本案各次犯行既均由被告、吳心蓉共同行竊，竊得贓物後亦一同離去，應認2人就犯罪所得之贓物享有共同處分權限，雖卷內無證據得以認定2人實際分配狀況，揆諸前開說明，爰按比例平均分擔，亦即被告就附表所示犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應按二分之一比例沒收，如全部或一部不能不收或不宜執行沒收時，亦按二分之一比例追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　19　　日刑事第八庭法　官　李陸華上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官張閔翔中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、電線及電子板（市價約1,000元）二、腰包1個（內有現金5,000元）

臺灣臺北地方法院109年度簡字第1133號

關鍵資訊