109年度訴字第282號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：109 年 12 月 08 日

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度訴字第282號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙旻韜上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第15869號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告趙旻韜明知臺灣高等法院已於民國95年4月26日以94年度上字第852號民事判決確認其並非位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之台視套房投資大廈管理委員會(下稱台視大廈管委會)之主任委員，該判決業於95年6月16日確定，竟基於行使偽造文書之犯意，未經台視大廈管委會之授權，偽以該管委會主任委員身分，於96年11月23日，在台視大廈管委會與飛鷹保全股份有限公司(下稱飛鷹公司)之駐衛保全服務定型化契約(下稱駐衛服務契約)盜蓋該管委會之印章，以此方式偽造台視大廈管委會同意與飛鷹公司簽訂駐衛服務契約，並交付該契約予飛鷹公司承辦人而行使之，足以生損害於台視大廈住戶及飛鷹公司。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查被告趙旻韜前未經台視大廈管委會之授權，偽以該管委會主任委員名義，盜用台視大廈管委會之印章，於96年12月20日，偽造管委會公告「…主旨：公告本大廈清洗水塔時間。…」之私文書，並張貼而行使之，足以生損害於台視大廈管委會乙節，業經本院以98年度訴字第1607號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。被告不服，提起上訴，迭經臺灣高等法院以99 年度上訴字第1254號判決及最高法院以100年度台上字第5677號判決駁回上訴，並於100年10月13日確定在案(下稱前案)，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽( 見本院卷第280頁、第289至310頁)。本案被告偽以台視大廈管委會主任委員名義，於96年11月23日與飛鷹公司簽訂駐衛服務契約之犯行（下稱本案），與前揭已判決確定之96年12月20日偽造管委會清洗水塔公告以行使之犯行，均係被告僭冒台視大廈管委會主任委員身分，於1個月之內在台視大廈之內所為，核其前案及本案所為既係於密切之時、地先後實行該管委會主任委員之事務，顯係本於單一整體之故意，各為其偽以主任委員身分整體犯罪計畫之一部，二者間具有接續犯之實質上一罪關係，是本案應為前案確定判決之既判力效力所及，揆諸上開規定，自應諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。本件經檢察官郭建鈺提起公訴，由檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　8 　　日刑事第十二庭審判長法　官林尚諭法　官王令冠法官黃子溎上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官鄭如意中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　8 　　日

臺灣臺北地方法院109年度訴字第282號

關鍵資訊